Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25371/22 по делу N А40-89150/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-89150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Михайловская Н.И., по доверенности от 10.08.2021

от АО "ТД РЖД": Вараксин А.В., по доверенности от 28.12.2021

от АО "ВРК - 2": не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Торговый дом РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий"

к акционерному обществу "Торговый дом РЖД", акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик 1), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик 2) денежных средств в размере в размере 5 760 000 руб., неустойки в размере 37 440 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 538 560 руб., обеспечения исполнения договора в размере 259 038 руб. 95 коп., об обязании ответчика 1 принять товар стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55дк.441463.001 в количестве 1 штука по договору поставки N ИП1116/20 от 18.08.2020 и Спецификации N 4510028739,с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, с учетом определения суда от 20.06.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Торговый дом РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" сумму задолженности в размере 6 019 038,95 руб., неустойку в размере 7 020 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 538 560 руб., сумму госпошлины в размере 59 282 руб., а также обязал принять товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от истца и ответчика 2 поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1 и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание ответчик 2, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 N ИП1116/20 по результатам проведения процедуры закупки N К-581/20 лот 2 (протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 25 июня 2020 г. 2020 г. N К/К-581/20) в виде запроса котировок на право заключения договоров поставки комплекса диагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, которая проводилась среди субъектов малого и среднего предпринимательства (номер извещения: 32009211505, адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: https://utp.sberbank-ast.ru).

Договор и Спецификация к нему были заключены на электронной торговой площадке путем подписания сторонами электронно-цифровой подписью.

По условиям договора АО "ТД РЖД" действовало с учетом агентского договора от 30.12.2011 N 385, заключенного с акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2.

Предметом договора поставки от 18.08.2020 является поставка Товара, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, а также инструктаж персонала Грузополучателя, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Спецификацией N 4510028739 к договору установлено, что цена товара составляет 4 800 000 рублей без НДС, а общая стоимость товара составляет 5 760 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Товаром по договору поставки N ИП1116/20 от 18.08.2020 и Спецификации N 4510028739 является Стенд входного и выходного контроля буксового узла колесной пары 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, Грузополучатель - Войновка ВЧДр АО "ВРК-2", 625053 г. Тюмень ул. Республики 250 г.

Письмом исх. N 117 от 04.09.2020 "Об отгрузке товара и выполнении строительно-монтажные работ" (повторно письмом исх. N 120 от 11.09.2020) истец уведомил о готовности товара к отгрузке.

До настоящего времени покупатель не произвел оплату товара и не предпринял действий по приемке товара.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 328, 381.1, 486, 513, 516, 523, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и факты неисполнения покупателем и грузополучателем обязательств по принятию товар, по допуску к работам, предоставлению возможности осуществить работы, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки продукции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судами достоверно установлено воспрепятствование со стороны грузополучателя в допуске поставщика к выполнению работ на территории депо, которое в совокупности с бездействием покупателя, привело к нарушению покупателем обязанности оказывать истцу содействие в выполнении работы.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о не указании в резолютивной части решения места и времени совершения действий по передаче товара, как противоречащий содержанию резолютивной части решения, отметив что порядок принятия товара определен договором, действующим в части до полного исполнения обязательств, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Довод жалобы о том, что ответчик 1 при заключении договора действовал в качестве агента АО "ВРК-2" и не может быть обязан судом к совершению действий по приемке товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом содержания условий спорного договора и норм статей 430, 509 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сложил стоимость товара по договору и сумму обеспечения договора и начислил на указанную сумму неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 538 560 руб., не принимается судом округа.

Из обжалуемого решения в данной части следует, что суд учел аргументы ответчика о снижении процентной ставки неустойки, применил ее в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, снизил ее размер и оставил ограничительный порог, в размере не более 538 560 рублей, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что судом вынесено решение без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не может случать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 427. Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-89150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова