Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-5681/23 по делу N А40-59174/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-59174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко С.А., доверенность от 30.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Гранд парк": Пашков В.А., доверенность от 25.06.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу

по иску акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мибфин", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд парк", обществу с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт"

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Мибфин" Чурляев Александр Валерьевич, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Гранд парк" Жарких Валерий Викторович, Янарсаев СаидМагомед Магомедович

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мибфин", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд парк", обществу с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" о признании недействительными притворными следующие взаимосвязанные сделки: договор займа от 25.02.2014 N 1402-ГП, договор займа от 11.03.2014 N 1103-ГП, договор займа N 29 от 26.02.2014, договор займа б/н от 12.03.2014; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Мибфин" и ООО Управляющая компания "Гранд парк" по договору займа от 25.02.2014 N 1402-ГП и по договору займа от 11.03.2014 N1103-ГП; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между ООО Управляющая компания "Гранд парк" и ООО "Аудитконсалт" по договору займа договор займа N 29 от 26.02.2014 и по договору займа б/н от 12.03.2014; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок, в виде взыскания в пользу акционерного общества "Московский индустриальный банк" с общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

АО "Московский индустриальный банк" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, банк ссылается на показания бывшего генерального директора ООО "МИБФИН" Тарасова А.Л., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-59174/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО "МИНБАНК" заменено (ИНН 7725039953) на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912). В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-59174/2022 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Мибфин" Чурляев Александр Валерьевич, Янарсаев СаидМагомед Магомедович своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что объяснения Тарасова А.Л., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, является процессуально недопустимой.

Показания бывшего генерального директора ООО "МИБФИН" Тарасова А.П., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058, были предметом рассмотрения по существу и оценки со стороны судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что банк действует недобросовестно, пытаясь возобновить производство по делу в суде первой инстанции, приобщив к материалам дела новое доказательство, а сами доводы банка были уже ранее исследованы судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обосновано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-59174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова