Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-17261/20 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-59302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышевой О.В.- лично, паспорт,

от УФНС по Московской области -Патракова М.С., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по заявлению Межрайонной ФНС России N 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чернышевой Ольги Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 628 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, требования уполномоченного органа по страховым взносам на сумму 41 894 руб. 48 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 89 734 руб. 51 коп., в числе которых 74 119 руб. недоимки, 15 615 руб. 51 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (страховые взносы), налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество, транспортного налога, что подтверждается налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями и постановлениями о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления налоговым органом в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед бюджетом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности заявленных требований и пропуска срока для принудительного взыскания задолженности, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как противоречащих материалами дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что требование о включении в реестр кредиторов должника направлено по почте 24.04.2020, что подтверждается имающимся в деле конвертом, то есть в установленные сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-59302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина