Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Гончар М.В.: лично, паспорт, Сайфитдинов Р.Ю. по дов. от 15.10.2021

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гончар Марины Валерьевны

на определение от 02.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гончар Марины Валерьевны об исключении требования Борисова Николая Евгеньевича из реестра требований кредиторов Гончара Олега Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О. В. включено требование Борисова Н. Е. в размере 2 128 511,56 руб. процентов за пользование займом и 23 544,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гончар Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Гончара Олега Васильевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Борисова Николая Евгеньевича в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гончар М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гончар М.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Гончар М.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гончар М.В. указала, что по результатам почерковедческого исследования, проведенного ООО "Скала", было установлено, что в расписке Гончара О.В. от 10.08.2015 о получении от Борисова Н.Е. 1 100 000 рублей в займ подпись Гончара О.В. выполнена не должником, а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению Гончар М.В., является основанием для исключения требований Борисова Н.Е. в полном объеме из реестра требований кредиторов Гончара О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Борисова Н.Е. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований -на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О.В. были включены требования Борисова Н.Е. в размере 1 100 000 рублей основного долга, 809 114 рублей 30 копеек процентов за пользование займом и 557 845 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О.В. были включены требования Борисова Н.Е. в размере 2 128 511 рублей 56 копеек процентов за пользование займом и 23 544 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования основаны на договоре займа, оформленном распиской Гончара О.В. от 10.08.15 на сумму 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гончар М.В. указала, что по результатам почерковедческого исследования, проведенного ООО "Скала", было установлено, что в расписке Гончара О.В. от 10.08.15 о получении от Борисова Н.Е. 1 100 000 рублей в займ подпись Гончара О.В. выполнена не должником, а другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы о наличии задолженности, заявленной ко включению в реестр, ее размере, соблюдении кредитором срока подачи соответствующего требования, очередности удовлетворения требований разрешаются судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования кредитора.

Судами установлено, что требование Борисова Н.Е. о взыскании с Гончара О.В. суммы займа в размере 1 100 000 рублей и процентов за его пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было основано не на самой расписке должника от 10.08.15, а на заочном решении Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N 2-1876/17, которым с Гончара О.В. в пользу Борисова Н.Е. взыскано 1 100 000 рублей долга, 836 000 рублей процентов за пользование кредитом и 148 447 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решении Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-3940/19, которым с Гончара О.В. в пользу Борисова Н.Е. взыскано 409 397 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.17 по 02.10.19.

Таким образом, как верно на то указали суды, факт наличия заемных обязательств Гончара О.В. перед Борисовым Н.Е. по расписке от 10.08.15 на сумму 1 100 000 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами отмечено, что доказательств того, что решение Видновского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу N 2-1876/17 и решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-3940/19 были отменены не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что, по своей сути заявление Гончар М.В. направлено на преодоление выводов суда общей юрисдикции, сделанных в вышеназванных судебных актах, что действующим законодательством не допускается, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гончар М.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина