Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26539/22 по делу N А40-37906/2022

город Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-37906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дзиова З.Т., дов. N 97 от 22.09.2022

от ответчика - Сухих А.В., дов. от 06.09.2022

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энки констракшн"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энки констракшн" о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. по договору от 10.06.2021 N СП-ЖКИ/2021Лифты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 391,09 руб. за период с 23.09.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СП-ЖКИ/2021Лифты на выполнение работ по установке, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования, согласно условиям договора, на объекте Подрядчика, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 2 950 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10-ти дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 8.3 договора для полностью выполненного объема работ, субподрядчик ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает подрядчику КС-2 и КС-3, исполнительную документацию на работы, указанные в КС-2, счет-фактуру (или УПД) на сумму выполненных работ.

Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов, согласно п. 8.3 договора, подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта.

В случае мотивированного отказа подрядчика от его подписания субподрядчик принимает участие в составлении акта о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков работ субподрядчик снова сдает работы согласно п. п. 8.3 - 8.4 договора (п. 8.4, п. 8.5 договора).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены на сумму 2 950 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 23.09.2021 N 1.

Истец указал, что замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 950 000 руб.

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 637 250 руб., установив, что ответчиком обязательства по оплате цены договора в полном объеме не исполнены и признав произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 1 312 750 рублей по договору правомерным и обоснованным, поскольку истцом нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ, что явилось основанием для исчисления ответчиком истцу установленной договором неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды законно и обоснованно исходили из того, что в договоре содержится условие о том, что за нарушение срока выполнения работ начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод заявителя о неверно произведенном ответчиком расчете неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не был проверен расчет неустойки, предъявленной ответчиком к зачету были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-37906/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.