Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26546/22 по делу N А40-251438/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-251438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Почтовой Елены Николаевны - Базильская Л.В. по доверенности от 30.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Хананяева Ифраима Валерьевича - не явился, извещен,

от Лахтюхова Андрея Николаевича - не явился, извещен,

от акционерного общества "Завод "Электроприбор" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почтовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Почтовой Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Хананяеву Ифраиму Валерьевичу

о взыскании задолженности и обязании передать помещение

третьи лица: Лахтюхов Андрей Николаевич, акционерное общество "Завод

"Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почтова Елена Николаевна (далее - ИП Почтова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хананяеву Ифраиму Валерьевичу (далее - ИП Хананяев И.В., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 04/20 за период с 10.06.2021 по 14.04.2022: 1 477 332,20 руб. в счет оплаты задолженности по ежемесячной арендной плате за периоде 10.06.2021 по 14.04.2022, 261 002,65 руб. - пени за несвоевременную оплату согласно п. 7.1.1 договора за период просрочки до 17.02.2022, пени с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства за несвоевременную оплату согласно п. 7.1.1 договора, а также об обязании ИП Хананяева И.В. освободить и передать (вернуть) ИП Почтовой Е.Н. помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 04/20 по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лахтюхов Андрей Николаевич, акционерное общество (АО) "Завод "Электроприбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Почтова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ИП Хананяева И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Почтова Е.Н. (арендодатель) является собственником нежилого помещения общей площадью 2456,7 кв. м с кадастровым N 50:48:0000000:28583, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 7, цокольный этаж пом. II ком. 1, 1а, 16, 2 - 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8 - 11, 11а, 28 - 32, 32а, 33, 34, 34а, 346, 35 - 39, 39а, 396, 40 - 49, 49а, 496, 50 - 52, 52а, 53, 54 - 61, Б, Л; 1 этаж пом. II ком. 62 - 73, Л1, Б1, б1, на основании договора купли-продажи от 09.06.2021, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 10.06.2021 внесена запись N 50:48:0000000:28583-50/420/2021-20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021.

ИП Хананяев И.В. является арендатором части данного помещения общей площадью: 200 кв. м, расположенного на цокольном этаже, пом. II: комнаты 44, 46, 47, 48, 49 (часть), 49 (6) на основании договора аренды нежилого помещения N 04/20, заключенного 01.04.2020 с Лахтюховым Андреем Николаевичем.

В силу п. 12.7 договора он является обязательным для правопреемников арендодателя.

Все права и обязанности по договору в полном объеме перешли к новому собственнику помещения ИП Почтовой Е.Н.

Как указал истец, о регистрации перехода права собственности на помещение ИП Хананяев И.В. был извещен надлежащим образом.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора стороны не продлили срок действия договора путем направления в адрес арендодателя соответствующего письменного уведомления, Договор считается прекращенным с 28.02.2021, в связи с чем согласно п. п. 5.2.1, 5.2.11 договора арендатор обязан передать (возвратить) помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с этой даты.

01.04.2020 ИП Хананяев И.В. принял в пользование помещение по двустороннему акту приема-передачи.

Истец указал, что ответчик не возвратил помещения арендодателю, каких-либо уведомлений в рамках данных арендных отношений от него не поступало.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.4, 3.4.2, 3.4.3 договора арендная плата подлежит уплате арендодателю ежемесячно с 01.04.2020 не позднее 7-го календарного дня текущего месяца, либо следующего за 7-м числом первого рабочего дня текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, и считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При заключении договора ИП Хананяев И.В. перечислил арендодателю обеспечительный взнос согласно п. 3.6.1 договора в размере: 160 000 руб.

Согласно п. 9.1.1 договора в случае расторжения договора по причине систематического (суммарная продолжительность двух и более задержек в оплате составит более 10-ти рабочих дней в течение 6-ти календарных месяцев) нарушения сроков оплаты арендной платы, часть обеспечительного взноса в размере 10% от размера арендной платы, что составляет: 16 000 руб., удерживается арендодателем в качестве штрафа.

При этом уплата данного штрафа не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы за все время пользования помещением до его возврата по акту приема-передачи арендодателю.

Истец, посчитав, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате 05.10.2021, направил ответчику претензию N 1/Ю от 30.09.2021, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45606/19 от 30.09.2019 Лахтюхов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45606/19 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н., финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов А.Д.

Истец по делу приобрела помещение на основании договора купли-продажи с АО "Завод Электроприбор" от 09.06.2021, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.06.2021. Передача помещения произведена по акту к договору от 11.06.2021.

Установив, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик освободил помещение 28.02.2021, договор был заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 28.02.2021, при этом совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что ответчик покинул помещение после прекращения договора (истечения срока его действия), доказательств возобновления договора на неопределенный срок после истечения срока его действия, не представлено, при этом в адрес ответчика, как предыдущий арендодатель, так и новый собственник (залоговый кредитор) каких-либо счетов, реквизитов для внесения арендной платы, а также уведомлений о смене арендодателя не направляли, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.06.2021 (удостоверен нотариусом) не содержит каких-либо указаний на наличие обременения в виде аренды спорного помещения. Акт приема-передачи помещения от 11.06.2021 к данному договору также не содержит сведений о том, что помещение передано с арендатором, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не установили.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется, поскольку норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие мебели и имущества ответчика в помещениях, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как пояснил представитель ответчика, и это видно из представленных истцом фото, оставленное ответчиком в помещениях имущество не представляет для ответчика никакой ценности, а, следовательно, не свидетельствует о продолжении пользования ответчиком спорным помещением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-251438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почтовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский