Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25042/22 по делу N А40-257118/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-257118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дело" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. по доверенности от 30.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной

ответственностью "Нижневолжскдорстрой"

о признании договора поручительства прекращенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент

Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневолжскдорстрой" о признании договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, заключенного между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк", прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") заключено кредитное соглашение N RBA/6392, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 500 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по данному кредитному соглашению, Банком были заключены договоры поручительства, договоры об ипотеке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что среди прочих обеспечительных сделок заключен договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Нижневолжскдорстрой".

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного соглашения недействительной сделкой.

05.10.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства N RBA/6392-S9.

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Вместе с тем имелись заемные правоотношения между Банком и ООО "Энергопромстрой": 05.10.2010 заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 6 856 247 долларов США.

Впоследствии ООО "ДДГ Волд" (заемщик), ООО "Нижневолжскдорстрой" (залогодатель), ООО "Энергопромстрой" (поручитель, одновременно заемщик по соглашению N RBA/8238) признаны несостоятельными (банкротами). Истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором данных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 N А40-122338/2015 должник ООО "Нижневолжскдорстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-122338/2015 истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором должника ООО "Нижневолжскдорстрой".

АО "Райффайзенбанк" также является кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой": определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-122338/15 требования Банка на сумму 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредитора должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 ООО "ДДГ Волд" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-15493/2011, ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Волд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-123670/15 ООО "Энергопромстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-123670/2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

05.10.2021 в адрес ООО "Дело" поступил отзыв ООО "БРК" (учредитель ответчика ООО "Энергопромстрой") по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", из которого стало известно об обстоятельствах, указывающих на незаконные действия АО "Райффайзенбанк" в отношении конкурсных кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой".

Истец указывает, что обращается за защитой своих законных интересов конкурсного кредитора, который из-за действий Банка лишился фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника ООО "Нижневолжскдорстрой".

При этом истец исходит из того, что узнал о нарушении своих прав 05.10.2021 из отзыва ООО "БРК", считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании договора об ипотеке прекращенным начинает исчисляться с момента, когда ООО "Дело" узнало о нарушении своих прав.

Истец отмечает, что требования заявлены по общегражданским основаниям. В связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

ООО "Дело" по результатам изучения полученных документов, указало, что договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, заключенный между Банком и ООО "Нижневолжскдорстрой" прекращен ввиду надлежащего исполнения обязательств по соглашению N RBA/6392 (ООО "ДДГ Волд" и Банка), в подтверждение своей позиции ссылалось на следующие документы: мемориальный ордер N 1046 от 11.11.2010, мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010., выписку по валютному счету клиента от 11.11.2010.

ООО "Дело" считает, что из данных документов следует, что 11.11.2010 АО "Райффайзенбанк" выдал заемщику ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6 856 246,91 долларов США, и в тот же день данный кредит был погашен.

Согласно мемориальному ордеру N 1046, 11.11.2010 сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) со счета АО "Райффайзенбанк" поступила на валютный текущий счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569. Сведения о содержании операции указаны как "выдача кредита на основании кредитного соглашения N RBA/8238", что также подтверждено выпиской за 11.11.2010 по валютному счету заемщика.

В тот же день, 11.11.2010, исходя из мемориального ордера N 1047, сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) с валютного текущего счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 перенаправлена на счет АО "Райффайзенбанка" N 45812840200450405171. При этом сведения о содержании операции указаны как "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N RBA/8238", что также подтверждено выпиской за 11.11.2010 по валютному счету заемщика.

Кроме того, денежные средства в размере 210 435 358,29 руб. с валютного счета ООО "Энергопромстрой" не поступали на рублевый счет общества, что подтверждает выписка за 11.11.2010 по рублевому счету ООО "Энергопромстрой". Истец считает, что иного назначения у данных средств (6 856 246,91 долларов США или 210 435 358,29 руб.), кроме как погашение кредитного соглашения N RBA/8238 не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств ООО "Дело" считает, что обязательства по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 между Банком и ООО "Энергопромстрой" исполнены, задолженность ООО "Энергопромстрой" перед Банком отсутствует.

Истец утверждает, что данные обстоятельства не были известны кредиторам должников ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд", данные обстоятельства не изучались в иных спорах.

ООО "Энергопромстрой" имеет обязательство перед АО "Райффайзенбанк" как поручитель заемщика ООО "ДДГ Волд".

По мнению истца, все средства, списанные АО "Райффайзенбанк" с ООО "Энергопромстрой" следует считать исполнением договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009, заключенного в обеспечение кредитного соглашения между банком и ООО "ДДГ Волд" N RBA/6392 от 27.07.2009.

Согласно условиям кредитных соглашений и договора поручительства, Банк имел право на безакцептное списание средств: согласно п. 2 договора поручительства N RBA/6392-9, "поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по договору. В обеспечение вышесказанного поручитель настоящим безотзывно уполномочивает банк и дает ему указание списывать в безакцептном порядке суммы любой задолженности по настоящему договору с любых счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты поручителем в банке". Пользуясь данным условием, по мнению истца, Банк списывал средства без какого-либо участия со стороны поручителя.

Истец также указывал, что помимо средств, получаемых с поручителя ООО "Энергопромстрой", Банк получал исполнение кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 с иных лиц (иных поручителей и залогодателей), в том числе и с самого заемщика. Вследствие чего сложилась ситуация, в которой АО "Райффайзенбанк" получает исполнение, превышающее условия кредитного соглашения N RBA/6392.

Общая сумма кредитных средств по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 между ООО "ДДГ Волд" и банком составила 541 080 840 руб., сумма процентов 193 677 318 руб. (за период пользования средствами с 27.07.2009. по 05.09.2012, то есть по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДДГ Волд"). Тем самым общая сумма обязательства по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 между ООО "ДДГ Волд" и Банком составляет 734 758 158 руб.

Однако, истец считает, что во исполнение кредитного соглашения с ООО "ДДГ Волд" Банком фактически получена общая сумма 1 063 060 934,18 руб., которая складывается из следующих списаний Банка в счет его исполнения.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9 от 05.10.2009, платежными требованиями по договору поручительства сумму в размере 128 958 885,57 руб. с основанием платежного требования: "без акцепта в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 с заемщиком ООО "ДДГ Волд".

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9, мемориальными ордерами по договору поручительства общую сумму 65 779 265,72 руб. с основанием платежного требования: "без акцепта в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 с заемщиком ООО "ДДГ Волд".

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., мемориальными ордерами по договору поручительства общую сумму 440 789 734,65 руб. с основанием платежного требования: "без акцепта", в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 с заемщиком ООО "ДДГ Волд".

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "ДДГ Волд" денежные средства на общую сумму 18 540 626,69 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства для исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" на сумму 33 095 624,54 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета поручителей (ООО "Премьер", ООО "Мол Вайз", ООО "Дом Моды") по договорам поручительств в счет погашения кредитного договора N RBA/6392 от 27.07.09, между банком и ООО "ДДГ Волд" денежные средства на общую сумму 27 829 244,72 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства, согласно кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" N RBA/8238 от 05.10.2010 на сумму 14 340 739,57 руб. По мнению истца, имеются основания считать, что платежи на сумму 14 340 739,57 руб. получены Банком в счет исполнения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09, несмотря на то, что часть этих платежей списаны Банком в период, предшествующий заключению договора поручительства между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" по обязательству заемщика ООО "ДДГ Волд".

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09, заключенного между Банком и ООО "ДДГ Волд" денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, на общую сумму 45 550 000 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09, заключенного между Банком и ООО "ДДГ Волд" денежные средства в размере 288 176 812,72 руб. Документы в подтверждение платежей на сумму 288 176 812,72 руб. представлены Банком в деле N А12-15493/2011, приняты и оценены судом при вынесении определения о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДДГ Волд".

Из указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что АО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N RBA/6392 от 27.07.09 между ООО "ДДГ Волд" и Банком, без уведомления заемщика, залогодателей, поручителей, независимых кредиторов, списал общую сумму 1 063 060 934,18 руб., ввиду чего кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009, по мнению истца, является полностью погашенным. Поэтому по состоянию на 11.11.2010 договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Нижневолжскдорстрой" прекращен.

Также истец приводит доводы о том, что о нарушении своих прав он не мог узнать ранее осени 2021, поскольку: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-122338/2015 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 15.06.2016 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стайлинг", которое определением от 17.01.2017 заменено на ООО "Радуга", а определением от 18.06.2021 ООО "Радуга" замено на ООО "Дело", после чего истец получил возможность ознакомиться с документами и прийти к изложенным выводам о погашении задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком в установленном порядке сделано заявление о пропуске срока исковой давности, являющееся обоснованным, поскольку срок исковой давности при обращении в суд пропущен, ООО "Дело" принадлежит к группе компаний "Диамант", в связи с чем знало и должно было знать об обстоятельствах заключения всех кредитных соглашений и обеспечительных сделок с Банком; расчет погашений истца, представленный в обоснование требований по делу, является неверным, поскольку учитывает суммы, направленные в погашение иного кредитного соглашения не RBA/6392 от 27.07.09, а соглашения RBA/8238 от 05.10.2010, а также допускает неоднократный учет одних и тех же платежей; при этом соглашение RBA/8238 от 05.10.2010 заключено в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз" (лицом, аффилированным с ООО "Энергопромстрой") перед Банком по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, для обеспечения исполнения которого был заключен договор поручительства между Банком и ООО "Энергопромстрой" от 05.10.2009 N RBA/2288-S9; перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 после их получения по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010, на которое ссылается истец как на доказательство погашения задолженности, обеспеченной спорным поручительством, имело целью не возврат только что полученного кредита, а погашение просроченной задолженности ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, что подтверждено перепиской Банка с ООО "Энергопромстрой" с ООО "МОЛ Вайз", выпиской по счету ООО "Энергопромстрой", заявлением на перевод в иностранной валюте от 11.11.2010 N 3 с назначением платежа "погашение основного долга за ООО "МОЛ Вайз" по договору поручительства N RBA/2288", обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности ООО "МОЛ Вайз" установлены судебными актами по делу N А12-8625/2010, и поскольку задолженность по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 ООО "Энергопромстрой" не погашена, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 12, 168, 195, 197, 199, 200, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суды обоснованно отметили, что обращение ООО "Дело" с заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвано исчерпанием лицами, входящими в ГК "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников ГК "Диамант" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-198089/2019), и что в соответствии п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-67771/2019, А40-122338/2015, N А40-152104/2019, которыми отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным (прекращенным).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом; основания для несогласия с результатом их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-257118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский