Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-13987/21 по делу N А40-5923/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-5923/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МРК" (ООО "МРК") на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года о возвращении кассационной жалобы, поданной на определение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО "МРК"

к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (АО "Бизнес-Недвижимость")

о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании заключить дополнительное соглашение

по встречному иску АО "Бизнес-Недвижимость"

к ООО "МРК"

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Бизнес-Недвижимость" о признании недействительным уведомления N 1270 от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N М-А-11-12/11 от 29.12.2011 (далее - договор аренды); об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее отсрочку арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020, подлежащей оплате равными долями ежемесячно в течение 2021, 2022 гг.; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее снижение арендной платы на 50 % с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "Бизнес-Недвижимость" к ООО "МРК" об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр. 1, общей площадью 397,50 кв.м.; о передаче спорных помещений по акту приема-передачи в первоначальном состоянии; о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 6 620 645 руб. 68 коп.

Впоследствии ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении настоящего дела N А40-5923/2021 и другого дела N А40-97855/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-5923/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "МРК" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции от 08.09.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отдельное обжалование в кассационном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. В отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в суд может быть подана, только если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела N А40-5923/2021 предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции; при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не выносилось судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что подача кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения жалобы ее подателю.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года по делу N А40-5923/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова