Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27199/22 по делу N А40-281504/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-281504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" - не явка, извещен;

от Федеральной таможенной службы - Коптева К.В. по дов. от 25.01.2022 г.;

от Центральной акцизной таможни - Коптева К.В. по дов. от 01.09.2022 г.;

от акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)

- не явились, извещено;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-281504/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни, акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" (далее - ООО "СМГ ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 367 557,54 рублей.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни, акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АК "АЛРОСА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 367 557 руб. 54 коп. и расходы на оплату госпошлины 13 352 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба, Центральная акцизная таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года.

Федеральная таможенная служба и Центральная акцизная таможня в кассационных жалобах ссылаются на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, а также просят отменить постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2022 года и оставить в силе решение от 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационных жалоб. Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 18.08.2019 ООО "СМГ ИМПОРТ" подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее ДТ) N 10009190/180819/0003163 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товаров, поступивших в его адрес, в том числе: товар N 2: "Машина ледозаливочная (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с силовым агрегатом GMC, трансмиссия гидростатическая; марка OLIMPIA MILLENNIUM Н; год выпуска 2019; серийный номер RMH1906460, производитель: RESURFICE CORP., товарный знак: Olympia, марка: Olympia, модель: Millenium H, артикул: отсутствует... 1 шт.".

19.08.2019 товары, задекларированные в ДТ N 10009190/180819/0003163, выпущены Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни паспорт на самоходные машины и другие виды техники (далее также ПСМ) на ледозаливочные комбайны, задекларированные в ДТ N 10009190/180819/0003163, истцу при выпуске указанных самоходных машин выданы не были.

30.08.2019 истец направил в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) заявление о выдаче паспортов самоходных машин (ПСМ) по 7 ДТ, в том числе по ДТ N 10009190/180819/0003163.

В ответ на указанное заявление истцом было получено письмо Центральной акцизной таможни от 03.10.2019 N 45-28-10/4533, в соответствии с которым истцу отказано в выдаче ПСМ.

Истец оспорил в судебном порядке бездействие и решение Центральной акцизной таможни, касающиеся невыдачи ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочные комбайны.

20.09.2019 ледовый комбайн Olympia Millenium H, задекларированный в ДТ N 10009190/180819/0003163, был передан ПАО АК "АЛРОСА", о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) N 99 от 19.09.2019.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставки N 7606 от 18.03.2019 оплата поставленного товара производится одним платежом в первый рабочий четверг по истечении 30 дней после исполнения всех обязательств.

В связи с изложенным, оплата постановленного товара должна была быть осуществлена 24.10.2019.

Согласно письму ПАО АК "АЛРОСА" N 02-1490-2050/1014 от 20.11.2019 данная организация отказалась оплачивать поставленный ледовый комбайн по причине неисполнения Поставщиком условий договора поставки N7606 от 18.03.2019 в части не передачи Покупателю ПСМ на ледозаливочный комбайн.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-111326/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, признано незаконным бездействие Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочные комбайны, оформленные по 7 ДТ, в том числе по ДТ N10009190/180819/0003163. Арбитражный суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ПСМ на ледозаливочные комбайны, оформленные по 7 ДТ.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325418/2019, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, признан незаконным отказ Центральной акцизной таможни, выраженный в уведомлении от 03.10.2019 N 45-28-10/4533, как несоответствующий действующему таможенному законодательству. Арбитражный суд обязал Центральную акцизную таможню выдать Обществу ПСМ соответствии с обращением ООО "СМГ Импорт" б/н от 30.08.2019.

07.07.2020 Центральная акцизная таможня выдала Обществу ПСМ N RU TK 321686 от 07.07.2020 на ледозаливочный комбайн, задекларированный в ДТ N10009190/180819/0003163 (товар N 2), после чего ПСМ был передан представителям ПАО АК "АЛРОСА".

После получения ПСМ ПАО АК "АЛРОСА" платежным поручением от 20.07.2020 N 784779 произвело оплату постановленного ледового комбайна. Сумма оплаты - 10 174 000 рублей (с НДС 20%).

Истец полагал, что в связи с неправомерными бездействием и решением Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн, задекларированный в ДТ N 10009190/180819/0003163, истец понес убытки, выразившиеся в невозможности использования длительное время в предпринимательской деятельности денежных средств в размере 8 478 333 рублей 33 копеек, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 367 557,54 рублей, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная истцом в качестве убытков сумма не является и не может являться убытками, поскольку представляющей собой сумму процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признав заявленное требование противоречащим гражданскому законодательству, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что принятыми судебными актами по делам N А56-111326/2019, N А40-325418/2019 установлены незаконность действий, решений бездействия и решения Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн.

Документами, находящимися в материалах настоящего дела (в том числе отзывом ПАО АК "АЛРОСА") подтверждено, и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной ледозаливочной машины в период с 25.10.2019 (дата планируемой оплаты по договору поставки) по 19.07.2020 (осуществление платежа покупателем по договору) не была произведена Покупателем по причине непередачи Поставщиком Покупателю ПСМ. При этом передача ледозаливочного комбайна без ПСМ произошла не по вине Поставщика, а по вине государственного органа - Центральной акцизной таможни.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что при своевременной передаче ПСМ с 25.10.2019 г. ПАО АК "АЛРОСА" не исполнило обязанность по оплате стоимости ТС у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая гарантийное письмо ПАО АК "АЛРОСА" N 02-1490-2050/1014 от 20.11.2019, которым данная организация подтвердила исполнение обязанности по оплате после предоставления ПСМ, последующие действия ПАО АК "АЛРОСА" по оплате после получения ПСМ, учитывая при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт невозможности использования ООО "СМГ ИМПОРТ" в предпринимательской деятельности в период с 25.10.2019 по 19.07.2020 денежных средств в размере 8 478 333 рублей 33 копеек по причине незаконного бездействия и решения Центральной акцизной таможни о невыдаче ООО "СМГ ИМПОРТ" ПСМ на ледозаливочный комбайн установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорен.

Согласно пояснениям истца, им заключен долгосрочный внешнеторговый контракт N 30-03-16 от 03.03.2016 на поставку ледозаливочных комбайнов "Olympia", на общую сумму 6 500 000 долларов США. Денежные средства в размере 8 478 333 рублей 33 копеек, которые истец не имел возможности использовать по вине таможенного органа в период с 25.10.2019 по 19.07.2020, должны были быть использованы для закупки новых ледозаливочных машин в рамках указанного внешнеторгового контракта.

Из внешнеторгового контракта, договора поставки, ДТ следует, что ООО "СМГ ИМПОРТ", осуществив поставку ледозаливочной машины с серийным номером RMH1906460, затратило на ее приобретение и уплату таможенных платежей сумму 5 543 267 рублей 40 копеек, после чего реализовало ее на территории РФ за сумму в размере 8 478 333 рублей 33 копеек (после уплаты НДС), то есть получило прибыль почти в 3 000 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание установленный факт наличия вины Центральной акцизной таможни в несвоевременном получении денежных средств за реализованный товар, установив возможность получения истцом прибыли в соответствующий период, проверив расчет убытков, признав его разумным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признал их подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационных жалоб, истцом добросовестно и разумно заявлено о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, то есть в гораздо меньшем размере, чем сумма неполученной прибыли. Оснований к выводу о взыскании с ответчика, не являющегося стороной договора поставки, именно процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку истец заявил о взыскании причиненных незаконным бездействием таможенных органов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. С учетом доказанности вины Центральной акцизной таможни в несвоевременном получении денежных средств за реализованный товар, а также наличия доказательств возможного получения истцом прибыли, требования истца удовлетворены судами правомерно.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами. Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-281504/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова