Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23692/22 по делу N А40-161431/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-161431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нью-Сити" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-161431/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нью-Сити",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - АО "Домостроительный комбинат N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, ответчик) за счет казны города Москвы 119 254 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 16 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.03.2019 по 31.07.2021, а также начисленных с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Нью-Сити" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены взысканием спорных сумм в полном объеме с ответчика.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцу в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:17 по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2 по договору от 27.02.2009 N М-08-507657 и заменившему его договору от 13.11.2018 N М-08-053360, на основании которых истец перечислил ответчику арендную плату за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 годов в общей сумме 119 254 руб. 44 коп.

По окончании реорганизации АО "ДСК-1" в форме выделения из него ООО "Нью-Сити" (предыдущее название третьего лица) истцом третьему лицу в порядке универсального правопреемства были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, о чем 07.03.2019 с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N М-08-053360 с указанием на распространение условий сделки на период до 13.11.2018.

Указывая на возникновение вследствие передачи договора третьему лицу переплаты по арендным платежам, произведенным для недопущения применения финансовых санкций, в общей сумме 119 254 руб. 44 коп., подтверждённой двусторонне подписанными с ответчиком актами сверки, и на фактически выраженный ответчиком отказ ее возврата истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57-58, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные требования удовлетворил исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания с учетом перехода прав и обязанностей по арендному договору к третьему лицу с даты его государственной регистрации и заключенного к договору дополнительного соглашения и перехода соответствующей обязанности по внесению арендной платы к третьему лицу оснований для удержания спорных денежных средств истца, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком обстоятельств фактического пользования истцом земельным участком после перехода прав и обязанностей арендатора к третьему лицу и отсутствия с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности намерения истца одарить ответчика, признав также несостоятельным довод о неправильности определения периода начисления процентов, поскольку отсутствие оснований для получения арендной платы от истца стало известно ответчику не позднее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и именно к ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об одновременном получении ответчиком арендной платы за спорный период как от истца, так и от третьего лица, по существу не опровергнут. Указанное обстоятельство исключает возможность иного, за исключением предусмотренного пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, способа защиты имущественных прав истца. При этом доказательства представления ответчиком истцу встречного соразмерного представления на соразмерную сумму в материалах дела отсутствуют.

Возражения относительно правильности толкования судами направленного ответчиком истцу по требованию о возврате спорной суммы письма и определения периода пользования чужими денежными средствами, а также наличия оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку таким доводам уже была дана надлежащая оценка и по существу опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции доводов ответчиком не приведено. Повторение же ранее занятой в споре позиции фактически сводится к требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-161431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная