Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34437/23 по делу N А40-121364/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-121364/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ООО "Долина")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долина"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адванта логистик" (ООО "Адванта логистик"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 89 746 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-121364/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адванта логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-121364/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-121364/2023 поступила кассационная жалоба ООО "Долина", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Райффайзенбанк", ООО "Адванта логистик" отзывов на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по другому делу N А40-225288/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признан незаключенным договор банковского счета N 40702810407000069689 между ООО "Адванта логистик" и АО "Райффайзенбанк". В рамках рассмотрения другого дела N А40-225288/2022 было установлено, что расчетный счет N 40702810407000069689 был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени генерального директора ООО "Адванта логистик" Соколова Андрея Павловича (Соколов А.П.), что исключает волю самого Соколова А.П. на осуществление указанных действий.

ООО "Долина" в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-121364/2023 указало, что в результате неправомерных действий банка неустановленными лицами был открыт вышеуказанный расчетный счет N 40702810407000069689 на имя ООО "Адванта логистик" и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, в связи с чем, ООО "Долина" причинены убытки, поскольку сумма, заявленная к взысканию, была списана со счета ООО "Долина" и зачислена на не принадлежащий его контрагенту расчетный счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц; причинно-следственная связь, по мнению ООО "Долина", между действиями банка и возникшими у него убытками выражается в том, что ненадлежащая идентификации банком клиента (лица, обратившегося в банк с заключением с ним договора банковского счета по поддельным документам) при открытии вышеуказанного расчетного счета способствовали возникновению у общества убытков; спорные денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация лица, открывшего расчетный счет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-225288/2022), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "Райффайзенбанк" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Долина" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что перечисление истцом спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку перечисление денежных средств совершено истцом добровольно, во исполнение обязательств по договору поставки от 13.07.2022 N 7214290; именно истцом надлежащим образом не была проведена идентификация лица, выступающего от имени ООО "Адванта логистик"; убытки причинены истцу вследствие вступления в договорные отношения с неустановленным лицом; при этом, предъявляя к банку требование о взыскании убытков, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Долина" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Долина" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Долина", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Долина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-121364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова