Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-4844/21 по делу N А40-95182/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-95182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Зайдуллина А.Ф., по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Луковкин А.Л., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.2.1.1 указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ исходил из того, что судами не дана оценка доводам общества об осуществлении им затрат на улучшение земельных участков, необходимое для ведения на них деятельности, судами не установлено сформирована ли стоимость спорных инвентарных объектов основных средств из затрат на улучшение земельных участков, либо в нее также включены затраты на возведение сооружений.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 15.07.2019 N 13-14/21 и вынесено решение от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате в бюджет доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме 135 770 190 руб., пени в сумме 29 036 204, 73 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 151 613, 05 руб.

Федеральная налоговая служба решением от 10.03.2020 N КЧ-4-9/4127@ частично удовлетворила апелляционную жалобу общества на решение инспекции, а именно, отменила его в части начисления штрафа.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 16.09.2019 N 13-14/42 недействительным в части нарушений, описанных в пункте 2.2.1.1 указанного решения.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней по пункту 2.2.1.1 оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин (всего 92 объекта), созданные после 01.01.2013 и по своим техническим характеристикам относящиеся к объектам недвижимого имущества.

По мнению инспекции, сформированные по результатам инженерной подготовки площадки должны облагаться в составе недвижимого имущества как неотъемлемая часть кустов скважин, представляющих собой единый конструктивный объект капитального строительства. В подтверждение данных выводов инспекция сослалась на результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Верховного Суда РФ, признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, сделав вывод о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, так как созданы исключительно для целей изменения исходных характеристик земельного участка, они не могут быть признаны в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, подлежащих обложению налогом на имущество организаций.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды верно указали, что кустовая площадка представляет собой площадку естественного или искусственного участка территории с расположенными на ней устьями скважин, а также технологическим оборудованием. Для размещения и функционирования объектов обустройства месторождений куста скважин необходим ровный и твердый земельный участок, а не основание кустовой площадки как таковое. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности функционирования объектов, являющихся объектами обустройства месторождения (куста скважин) в отсутствие песчаной насыпи. Вместе с тем, основание кустовой площадки в отсутствие иных объектов обустройства месторождений будут выполнять свою функцию изменения рельефа земельного участка.

Расположенные на кустовых площадках иные объекты никак не меняют характера и свойств площадок, эти объекты могут быть демонтированы, заменены, однако на свойствах площадки как улучшения земельного участка это никак не отразится. Указанные объекты предназначены для добычи, сбора и транспортировки нефти и иных углеводородов. В свою очередь кустовые площадки обеспечивают твердое покрытие на земельном участке независимо от того, что именно предполагается на этом участке разместить: пункт сбора нефти, жилую бытовку, стоянку транспорта и техники, либо устья скважин.

Суды указали, что спорные объекты не имеют технологической связи с иными объектами, могут функционировать и без иных объектов обустройства месторождения (куста скважин), равно как и иные объекты обустройства месторождения могут функционировать в отсутствие основания кустовой площадки, если характеристики земельного участка изначально удовлетворяют требованиям устойчивости и ровности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, а представляют собой затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-95182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова