Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27011/22 по делу N А40-1144/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-1144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Спасский О.С. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Бортников К.В. по доверенности от 06.07.2022

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по иску ООО "Русская минеральная компания"

к ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская минеральная компания" (далее - истец, ООО "Русская минеральная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ответчик, ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт") о взыскании, задолженности по договору займа от 30.11.2018 N 3011/18 в размере 2 259 845 руб. 19 коп., процентов за пользование займом до 18.11.2021 в размере 236 509 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 18.11.2021 в размере 2 997 118 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 83 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.5, кв.126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, установив начальную продажную цену в размере 1 468 377 руб. 07 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" ссылается на то, что суды не учли положения пункта 1.3. Договора залога N 3011/18-3 от 30.11.2018 согласно которому залогом обеспечивается также покрытие всех документально подтвержденных издержек, которые понесет Залогодержатель в ходе исполнения Договора займа. Ответчик указывает на то, что истец, заявляя требования намеренно не указал наличие покрытия всех документально подтвержденных издержек, которые понесет Залогодержатель в ходе исполнения Договора займа, за счет заложенного имущества, фактически заведомо недобросовестно осуществил гражданские права (злоупотребил правом). Ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не применили статью 54 Закона об ипотеке. Ответчик также указывает на то, что выводы судов об отсутствии соглашения, а также о том, что не имеет правового значения указание ответчика в назначении платежа по платежным поручениям, что данная оплата производится без учета процентов, штрафов и пеней и, что истец исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств в порядке предусмотренной законом очередности, неизмененной соглашением сторон, неверны и не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.11.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 3011/18 (далее - договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику на возмездной и возвратной основе денежные средства в рублях РФ сроком возврата не позднее 30.06.2019 в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение возвратности займа с перечнем недвижимого имущества и его характеристиками, в том числе, квартира, общей площадью 83 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, кв. 126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 30.11.2018 также заключен договор залога N 3011/18-З (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из условий договора займа от 30.11.2018 N 3011/18, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Москве, залогодатель передает, а залогодержатель принимает объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора залога в количестве 5 квартир, в том числе, квартира, общей площадью 83 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.5, кв.126, кадастровый (или условный) номер 50:49:0010102:1247, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014.

В подтверждение обстоятельств перечисления заемных средств истец представил в материалы дела следующие платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика: от 20.12.2018 N 1785 на сумму 4 000 000 руб. и от 25.12.2018 N 1805 на сумму 4 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт предоставления займа подтверждается платежными документами, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт достижения каких-либо иных договоренностей с истцом, изменяющих условия заключенных между истцом и ответчиком договоров займа и залога допустимыми, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, исходя из того, что истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование займом согласно представленному расчету, проверив расчет, признав его обоснованным, учитывая также, что доказательств достижения между сторонами соглашения об очередности погашения требований, предусмотренной положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, отклонив представленный ответчиком контррасчет, как основанный на неверном применении положений действующего законодательства, принимая во внимание также, что сторонами договора залога на основе принципа свободы договора был определен объем и конкретный перечень переданного в залог в счет исполнения обязательств из договора займа имущества, а также определена его общая залоговая стоимость без определения залоговой стоимости каждого объекта, заложенного недвижимого имущества, указав, что ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения спора сторонами заявлено не было, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований полностью, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности без представления доказательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-1144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова