Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26493/22 по делу N А40-136061/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-136061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В., дов. N 131 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Наплекова Е.В., дов. от 12.07.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ"

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЭМ"

к НП "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось с исковым заявлением к НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.469.072 руб. 22 коп., из которых: 1.116.275 руб. 32 коп. - за коммунальное обслуживание и 5.352.796 руб. 90 коп. - за эксплуатационное обслуживание объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" в пользу АО "РЭМ" были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.791.911 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41.960 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, НП "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ВЫСОКОТОЧНОЙ СТРЕЛЬБЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, адресной инвестиционной программой города Москвы на 2015-2018 годы ГУП "Московское имущество" (позднее переименованное в ГУП "РЭМ", правопредшественник АО "РЭМ") были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1 - 2, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы. На основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения антресоли 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51.060,6кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 25.04.2018 ГУП "РЭМ" было реорганизовано путем преобразования в АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ", ранее именуемое ГУП "Московское имущество"). После капитального ремонта, проведенного силами АО "РЭМ" для приспособления помещений для размещения органов государственной власти города Москвы, площадь помещений изменилась, что подтверждается техническими паспортами БТИ и выписками из ЕГРН. НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" в пользование были переданы помещения 3-го этажа на основании договора о безвозмездном пользовании объектов нежилого фонда от 20.04.2018 N 27/18БП-1, N 25/18БП общей площадью 1.530,1кв.м. При этом АО "РЭМ" в период с 20.04.2018 по 31.10.2018 для обеспечения безопасного нахождения граждан на указанной территории несло расходы на непрерывное коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений. В свою очередь, НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" принимало фактически оказанные услуги без замечаний, при этом в несении расходов на содержание помещений не участвовало, в связи с чем АО "РЭМ" письмом обращалось к НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" с предложением заключить соглашение о возмещении расходов. Так, общая сумма денежных средств, затраченных АО "РЭМ" на коммунально-эксплуатационное обслуживание занятых НП "Спортивный Клуб Высокоточной Стрельбы" помещений за период с 20.04.2018 по 31.10.2018 составляет 6.469.072 руб. 22 коп., из которых: 1.116.275 руб. 32 коп. - за коммунальное обслуживание и 5.352.796 руб. 90 коп. за эксплуатационное обслуживание объектов недвижимости. При этом ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Претензия истца о возмещении коммунальных услуг была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, при этом ответчик обязан нести бремя содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, либо компенсировать соответствующие затраты, однако, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию спорных помещений, ответчик не представил, в связи с чем с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение лишь в сумме 3.791.911 руб. 84 коп

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом установленных обстоятельств суд верно определил размер долга, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

ри этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-136061/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова