Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27478/22 по делу N А40-23110/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-23110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик) о взыскании 82 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 Александровым Андреем Юрьевичем (далее - Александров А.Ю.) и ответчиком заключен кредитный договор от N 1816151/0247.

При заключении указанного кредитного договора, на основании соответствующего заявления Александров А.Ю. подключен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N 2).

13.03.2019 истцом (исполнитель) и Александровым А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019, по условиям которого истец обязался изучить документы заказчика, подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора) на нарушение ответчиком законных прав и интересов Александрова А.Ю. как потребителя, при необходимости составить объяснение в рамках дела об административной правонарушении в отношении ответчика законных прав и интересов Александрова А.Ю. в ходе проведения административного расследования в Управлении Роспотребнадзора, представлять интересы Александрова А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административной правонарушении.

Стоимость услуг исполнителя установлена п. 4.1 договора ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 от 13.03.2019 и составляла: за изучение документов заказчика, составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора на нарушение ответчиком прав Александрова А.Ю. - 20000 рублей; за составление объяснения при рассмотрении жалобы Александрова А.Ю. в Управлении Роспотребнадзора - 10 000 рублей; за предоставление интересов Александрова А.Ю. при составлении протокола об административной правонарушении - 10 000 рублей; за представление интересов Александрова А.Ю. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора - 15 000 рублей; за участие представителя в каждом рассмотрении дела, в случае отложения рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора - 10 000 рублей за каждое последующее участие при рассмотрении.

Установленные договором обязательства были выполнены истцом, исполнитель составил необходимые процессуальные документы на всех этапах рассмотрения административного дела в отношении ответчика о нарушении прав Александрова А.Ю. с момента возбуждения дела и до окончания рассмотрения дела по оспариванию Постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении ответчика к ответственности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец по договору от 13.03.2019 N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 составил и направил в Управление Роспотребнадзора жалобу на нарушение ответчиком законных прав и интересов потребителя - Александрова А.Ю.

Определением от 17.04.2019 Управления Роспотребнадзора в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

15.05.2019 в отношении ответчика контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении.

Для рассмотрения административного дела по жалобе потребителя истцом составлено объяснение от имени Александрова А.Ю. в Управление Роспотребнадзора, осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении материалов дела об административной правонарушении в Управлении Роспотребнадзора - при составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2019, представление интересов Александрова А.Ю. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении - при составлении постановления от 28.05.2019 в 16 часов 10 минут на заседании Управления Роспотребнадзора, которое было отложено на 19.06.2019 года в 16 часов 00 минут, которое также было отложено на 26.06.2019 года в 16 часов 00 минут, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.06.2019 N 408у.

Постановлением от 26.06.2019 N 408у ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с привлечением к административной ответственности и подал в арбитражный суд заявление об оспаривании Постановления Управление Роспотребнадзора от 26.06.2019 N 408у.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-6121/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением кассационного суда от 30.03.2020, отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 26.06.2019 N 408у о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению истца, юридические услуги были оказаны Александрову А.Ю. в полном объеме, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019 N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019, согласно которому за период с 13.03.2019 по 13.05.2020 заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 145 000 рублей, 82 000 рублей из которых являются убытками Александрова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2020 по делу N А38-6121/2019 взысканы расходы Александрова А.Ю. за ведение дела по привлечению ответчика к административной ответственности в суде.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 25.09.2020 указано, что актами от 13.05.2020, от 01.06.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг. В подтверждение выплаты вознаграждения представлены квитанции от 13.05.2020 N 000145 и N 000146.

Услуги истцу согласно договору на оказание юридических услуг ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 были оплачены Александровым А.Ю. в полном объеме - в размере 145 000 рублей по квитанции от 13.05.2020 N 000145, из них стоимость услуг исполнителя по делу об административном правонарушении составила 82000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав Александрова А.Ю. как потребителя, он понес расходы на оплату юридических услуг по договору 13.03.2019 N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019.

Далее истцом (цессионарий) и Александровым А.Ю. (цедент) был заключен договор уступки прав требований по договору N ЮУ.АР01-03ФЛ/2019, по условиям которого истец приобрел право требования взыскания с ответчика убытков в части оплаты оказанных по договору ЮУ.АР01-03ФЛ/2019 13.03.2019 услуг в размере 82 000 рублей.

Уведомлением от 08.06.2020 цессионарий и цедент известили ответчика о переходе права требования.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора истцу сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 388, 454, 455, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что ответчиком не представлено доказательство оплаты истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не применили критерии соразмерности и разумности заявленных требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-23110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова