Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-11315/22 по делу N А40-156925/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-156925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" - Юдина В.В. по дов. от 02.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" - Винокуров А.Н. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 01 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО"

о взыскании излишне уплаченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" (далее - ответчик) о взыскании 7 390 430,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 874 781,75 рублей денежных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа N 01/07/19-1 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу заем на общую сумму 791 290 000 рублей, а истец - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа не позднее 15.12.2020. Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон.

Сумма займа выдается заимодавцем заемщику частями, указанными в п. 2.1 договора займа, путем передачи простых беспроцентных векселей, перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает сумму займа траншами: 300 750 000 рублей - беспроцентные векселя займодавца со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.08.2019, в момент подписания договора; 130 000 000 рублей - срок предоставления не позднее 12.08.2019; 140000000 рублей - срок предоставления не позднее 15.08.2019; 170 540 000 рублей - срок предоставления не позднее 15.09.2019; 50 00 000 рублей - срок предоставления не позднее 31.01.2020.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 61 321 521 рублей. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по договору займа не позднее 19.08.2019; способ уплаты процентов за пользование суммой займа: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (п.п. 3.1-3.3 договора).

По утверждению истца, он получил от ответчика заемные денежные средства в следующем порядке: 300 750 000 рублей передачей простых беспроцентных векселей (акт от 01.07.2019 N 1/19); 130 000 000 рублей денежными средствами по платежному поручению от 12.08.2019 N 1; 140000000 рублей денежными средствами по платежному поручению от 15.08.2019 N 2; 170 540 000 рублей денежными средствами по платежному поручению от 16.09.2019 N 16, а всего на сумму 741 290 000 рублей.

Истцом произведена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренным п.п. 3.1-3.3 договора, по платежному поручению от 19.08.2019 N 5 на сумму 61 321 521 рубль.

Истец указал, что процентная ставка за пользование денежным займом составляет 5, 3065% годовых, однако сумму, предусмотренную п.п. 3.1-3.3 договора займа, истец обязан оплатить только в случае получения полной суммы займа в размере 791 290 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком предоставлена сумма займа в размере 741 290 000 рублей, истцом произведена переплата процентов по договору от 01.07.2019 N 01/07/19-1 на сумму 7390430,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 431, 807, 809, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 741290000 рублей, вследствие чего размер излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа подлежал определению пропорционально сумме предоставленного займа и составил по расчету суда 3 874 781,75 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, суды удовлетворили исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 874 781,75 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об оставлении судами без внимания обстоятельство взыскания с ответчика в пользу истца части займа по делу N А40-201705/2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-156925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова