Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25932/22 по делу N А40-289434/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-289434/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение

"Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 1920187308592442208203464 от 29.04.2019 за период с 27.10.2020 по 13.11.2021 в размере 526 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1920187308592442208203464 от 29.04.2019.

Цена контракта составляет 130 100 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное оказание части услуг на сумму 130 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.11.2020 N 3464/2, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение обязательств за период с 27.10.2020 по 13.11.2020 в общей сумме 526 905 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-260801/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, установлено, что поставка монтажного комплекта осуществлена с просрочкой в 33 дня по вине истца и независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выполнение работ по спорному контракту (развертывание, монтаж и ввод в эксплуатацию) было невозможно в отсутствие монтажного комплекта. Действия истца привели к задержке его поставки и соответственно - к задержке выполнения работ по спорному контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 329, 330, 405, 406, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, что судебные акты по делу N А40-260801/20 не относятся к настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку дело рассматривалось с участием тех же лиц, а предметом спора являлось взыскание неустойки за несвоевременную поставку монтажного комплекта.

Суды двух инстанций пришли к законному выводу о том, что выполнение работ по спорному контракту (развертывание, монтаж и ввод в эксплуатацию) было невозможно в отсутствие монтажного комплекта. Виновные действия Истца, установленные вступившими в силу судебными актами, привели к задержке его поставки и соответственно - к задержке выполнения работ по спорному контракту.

Судами верно применены нормы п. 9 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 405, 406 ГК РФ, разъяснения п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), освобождающие ПАО "НПО "Алмаз" от оплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-289434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова