Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-3105/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-125809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" - Одинцов А.Н. по доверенности от 01.07.2022,

от конкурсного управляющего должника - Мокрушина Е.М. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по заявлению о включении требований ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймодерн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "СтройМодерн" (далее - ООО "СтройМодерн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Центр недвижимости и инвестиций", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 538 001 руб. основного долга, госпошлины, 500 228,11 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требование ООО "Центр недвижимости и инвестиций" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 038 229, 11 руб.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-227169/20, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 31/08.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования (пункт 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор), указав на длительное неистребование займа кредитором - срок возврата займа установлен 31.08.2020, с претензией к должнику кредитор обратился 10.09.2020, после чего последовало обращение кредитора в суд.

Также судами отмечено, что предоставление займа организацией, основной вид деятельности которой не предусматривает предоставления займов, в значительном размере без какого-либо обеспечения, является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций, при том, что при наступлении срока погашения займов, займодавец не предпринимал попыток для возврата денежных средств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части очередности удовлетворения требования не согласился кредитор ООО "Центр недвижимости и инвестиций", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит изменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт, которым требование в размере 3 038 229,11 руб. признать подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр недвижимости и инвестиций" указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора на момент предоставления займа.

Кроме того, кассатор отмечает, что вывод судов о длительном неистребовании задолженности по договору займа не соответствует действительности, претензия в адрес должника была направлена 10.09.2020 - спустя 10 дней после наступления срока возврата займа, который установлен 31.08.2020, выводы об обратном не основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, полагает, что предоставленный должнику займ носит природу компенсационного финансирования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Аналогичную позицию в представленном в суд округа отзыве выразил кредитор Матевеев Дмитрий Игоревич. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр недвижимости и инвестиций" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования ООО "Центр недвижимости и инвестиций".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что между 31.08.2018 между ООО "Центр недвижимости и инвестиций" (займодавец) и ООО "СтройМодерн" (заемщик) был заключен договор займа N 31/08, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 российских рублей, а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму в обусловленный настоящим договором срок и в установленном порядке.

Согласно п.1.2. договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней по востребованию заимодавцем, с учетом ограничительного срока предоставления и пользования займом - по 31.08.2020.

Суды также установили, что в установленный договором срок возврата займа - 31.08.2020, должник свои обязательства по его возврату не исполнил, кредитор обратился с претензией к должнику 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-227169/20 исковые требования ООО "Центр недвижимости и инвестиций" к ООО "СтройМодерн" удовлетворены, с ООО "СтройМодерн" в пользу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 228 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 001 руб.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, направление претензии должнику спустя 10 дней после наступления срока возврата займа не может свидетельствовать о длительном бездействии кредитора по истребованию займа и не является доказательством, в достаточной степени подтверждающим наличие аффилированности между сторонами.

Аналогичным образом указание основного вида экономической деятельности кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в ЕГРЮЛ отличного от предоставления займов не является основанием для вывода об аффилированности сторон, поскольку судами не устанавливалось, насколько регулярным было подобное предоставление займов, и выходило ли оно за пределы целей деятельности кредитора. При этом, по общему правилу закон не запрещает юридическим лицам выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ как основной вид экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов о фактической аффилированности кредитора и должника не основаны на доказательствах, не являются мотивированными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, обязательным является проверка наличия или отсутствия у должника состояния имущественного кризиса в период заключения договора и в период предоставления отсрочки его исполнения, период бездействия по принудительному взысканию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. Между тем, такие обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

Ссылаясь на пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, из которого следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа по существу являются формами финансирования должника, суды не установили, имелся ли у должника в период предоставления займа имущественный кризис, не были предметом оценки такие обстоятельства, как наличие неисполненного денежного обязательства, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, сведения из бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах), в которых отражен убыток за период, предшествовавший выдаче финансирования, положительный баланс активов общества и отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент предоставления займа, отсутствие кредиторов у должника, которые впоследствии были бы включены в реестр.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, и с учетом всех представленных сторонами в дело возражений и доказательств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности, на основании представленных в материалы дела доказательств установить, имелась ли аффилированность между кредитором и должником в юридически значимый период, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса, период возникновения такого кризиса, соотнести такой период с моментом совершения действий (бездействия) кредитора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный, мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-125809/2020 отменить в части установления очередности требования ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий