Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-5433/22 по делу N А41-67859/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-67859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Бородавкина К.В. по дов. от 15.07.2022,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Всероссийское театральное общество" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Всероссийское театральное общество"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Всероссийское театральное общество" (далее - ответчик, СНТ "ВТО") с иском о взыскании 1 650 000 руб. неустойки по договору аренды от 04.09.2019 N 50-0262-14-13-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "ВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу СНТ "ВТО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований СНТ "ВТО" в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на чрезмерность заявленных требований, а также на то, что представленные ответчиком подтверждающие документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ "ВТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021, акты сдачи-приемки оказания (этапа) услуг от 07.07.2021 N 1, от 01.11.2021 N 5, от 27.01.2022 N 1, от 05.04.2022 N 2, платежные поручения от 14.07.2021 N 84, от 03.11.2021 N 143, от 09.02.2022 N 31, от 06.04.2022 N 77.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и права ответчика на их возмещение за счет истца, вместе с тем, учитывая характера рассмотренного дела, фактический объем оказанных услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также средний размер расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, пришли к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле Министерства экономики и финансов Московской области отклоняется судом, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 названного Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А41-67859/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина