Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27635/22 по делу N А40-181447/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-181447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М.К.Асептика" - Кубенина А.В. по дов. от 18.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и охраны труда "Лидер" - Байгулов С.В. по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.К.Асептика"

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.К.Асептика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудита и охраны труда "Лидер"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "М.К.Асептика" (далее - истец, ООО "М.К.Асептика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудита и охраны труда "Лидер" (далее - ответчик, ООО "ЦАОТ "Лидер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 12.10.2020 N 34/СМА/2020 и взыскании 880 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М.К.Асептика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды лишили истца права на защиту от недобросовестных действий ответчика, посчитав, что представленные в материалы дела акты являются доказательством надлежащего оказания услуг, между тем, суды, отказав в удовлетворении иска, не установили объем фактически оказанных ответчиком услуг и их действительную стоимость; судами неправомерно отклонены доводы и представленные истцом доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств; судами не применены подлежащие применению нормы материального права о расторжении договора оказания услуг (статьи 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия договора о расторжении договора ограничивают предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны на односторонний отказ.

ООО "ЦАОТ "Лидер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "М.К.Асептика" (заказчик) и ООО "ЦАОТ "Лидер" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2020 N 34/СМА/2020 по ведению кадровой документации.

В результате анализа кадрового делопроизводства и ежемесячных актов выявлено, что со стороны ответчика не исполнялись такие процедуры, как ведение кадровой документации с выполнением всех обязательных кадровых процедур (прием, перевод, увольнение и т.д.), оформление и подача отчетности.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг истец 24.06.2021 направил в адрес ответчика письмо об устранении недостатков оказанных услуг и о расторжении договора с 17.06.2021.

Ответчик уведомлением от 16.06.2021 сообщил о приостановке работ по договору с даты направления уведомления.

В ответ на письмо от 06.07.2021 истец направил ответчику претензию от 12.07.2021 о ненадлежащем исполнении договора с требованием расторгнуть договор с 17.06.2021 и осуществить проверку и пересмотр стоимости фактически оказанных услуг.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 19.07.2021 указал на правила расторжения по договору и не ответил по существу на предъявленные несоответствия по договору.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком услуг по ведению кадровой документации и оформлению и подаче отчетности на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. за период с октября 2020 года по май 2021 года включительно из расчета 110 000 руб. за каждый месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 431, 450, 450.1, 717, 718, 721, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено промежуточными актами выполненных работ, подписанными сторонами, согласно которым заказчик претензий к исполнителю не имеет, отчетами о проделанной работе, услуги по договору ответчиком оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, при этом заключенный между сторонами договор, не содержащий условий о пролонгации, прекратил свое действие, что исключает его расторжение в судебном порядке, кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора, так как претензия от 24.06.2020 указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора, но не содержит предложение о расторжении договор, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 3.4 договора не имеет правового значения, поскольку не был заявлен ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не может быть предметом самостоятельной оценки со стороны суда кассационной инстанции, так как заявлен без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-181447/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.К.Асептика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина