Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании

от к/у ЗАО "ДизайнПроф" - Резникова А.В. по дов. от 17.10.2022 на 1 год,

от ООО "Энотера"-Аверкин А.А.-дов. от 04.10.2022 на 1 год,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энотера" на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РеалСталь" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РеалСталь" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" (Арустамяна А.М.) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Энотера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энотера" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Инициатор настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением об отстранении управляющего, ссылался на то, что имеются подозрения в независимости конкурсного управляющего Арустамяна А.М., поскольку Банк Траст в многочисленных делах о банкротстве, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве арбитражного управляющего именно Арустамяна А.М. и иных членов СРО "ЦААУ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, а сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием банка, не могло (не может) являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры Арустамяна А.М. в процедуре банкротства должника, и не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО "РеалСталь" не представило доказательств того, что конкурсный управляющий и (или) СРО в какой-либо степени зависимы от Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено отсутствие доказательств существование признаков заинтересованности, в том числе фактической, между кандидатурой Арустамяна А.М., представленной СРО, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и ПАО Банк Траст.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы без учета установленных судами обеих инстанций обстоятельств.

Так, судами установлено, что ПАО Банк Траст не предлагал в качестве кандидатуры Арустамяна А.М., указанная кандидатура представлена Ассоциацией СРО "ЦААУ", точно также как и обстоятельство того, что СРО аккредитована при банке не относится к числу зависимости СРО или его членов от банка, поскольку при Банке также аккредитованы и другие СРО арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве должника заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова