Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27210/22 по делу N А40-197288/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-197288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" - представитель Чернова К.В. по доверенности от 18.03.2022,

от АО "МинБанк" - представитель Буторина Е.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В., возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказано АО "Тройка-Д Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему Ципривузу К.А. на проведение торгов по продаже имущества Исаенко М.В. до вынесения судебного акта о разрешении разногласий относительно Положения о порядке продажи имущества Исаенко М.В., возникших между АО "Тройка-Д Банк", ПАО "МИнБанк" и финансовым управляющим Ципривуз К.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника, АО "МИнБанк" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ", заявляя о принятии обеспечительных мер указал на необходимость принятия обеспечительных мер до разрешения судом разногласий относительно условий продажи имущества должника позволит установить определенность в условиях продажи имущества должника с учетом баланса интересов всех кредиторов и создаст возможность реализовать имущества по максимально возможной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ, указано, что суды необоснованно отклонили заявление об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МинБанк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что финансовый управляющий опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "МИнБанк".

АО "Тройка-Д Банк" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению данного Положения, указывая, что оно принято без учета его интересов как последующего залогодержателя.

Суд первой инстанции отказал в применении обеспечительных мер., поскольку приведенные АО "Тройка-Д Банк" доводы не доказывают необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что разногласия по утверждению Положения не являются препятствием для проведения торгов, внесение изменений в положение об их проведении возможно на протяжении процедуры реализации.

Судами принято во внимание, что АО "МИн-Банк" указывает, что по предложению АО "Тройка-Д Банк" первоначальная продажная цена предмета залога была увеличена до 106 058 000 руб., публикация о чем имеется на сайте ЕФРСБ 08.07.2022 и, что проведение торгов зависит от субъективных факторов спроса на имущество, которое может быть реализовано как по максимально возможной цене, так и по установленной цене отсечения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-197288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов