Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Кириллов О.С., по доверенности N Д-14.3/309 от 30.12.2021, до 31.12.2022,

от ООО "Новые Технологии" - Афанасьева А.П., по доверенности от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего должником - Слободянина К.А., по доверенности N КУ/ИТС-04/2022 от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на определение от 20.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278,06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник - АО "Инжтрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства воздушного транспорта о включении требований в размере 7 980 839 203,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федерального агентства воздушного транспорта в сумме 67 822 278, 06 руб. (неустойка); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в обжалуемой части отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требование Федерального агентства воздушного транспорта признано необоснованным; отказано во включении требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278, 06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Инжтрансстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАВТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 полностью; удовлетворить требования Федерального агентства воздушного транспорта в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Инжтрансстрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФАВТ.

В судебном заседании представитель ФАВТ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Новые технологии" и АО "Инжтрансстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Правоотношения на спорную сумму вытекают из Государственного контракта N 1/12 от 10.01.2012 на выполнение работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край", правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности должника входило в срок до 01.06.2013 завершить все работы, которые выполнены не были, в связи с чем кредитор заявил требование неустойки в сумме 7 980 839 203,12 руб. за период просрочки с 24.03.2015 по 01.10.2019 из размера пени предусмотренного пунктом 28.4.3 контракта (1% за от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки).

Судами установлено, что указанный Государственный контракт N 1/12 от 10.01.2012 носил статус договора строительного подряда, однако в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ в статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в статью включен пункт 4, согласно которому государственным органам, являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) государственным унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашение о передаче полномочий должно содержать, в том числе, положения, устанавливающие права и обязанности государственного унитарного предприятия по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего государственного органа государственных контрактов. В соответствии с новой редакцией ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляющим полномочия собственника Предприятия, заключено Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

Во исполнение законодательства Российской Федерации, на основании соглашения о передачи полномочий, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключено дополнительное соглашение N 15 от 30.05.2014, согласно которому в договор строительного подряда приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.

По условиям статьи 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно календарному графику производства работ, определенному в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 12 к договору, подрядчик обязуется не позднее 01.06.2013 завершить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 01.10.2019 работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2018 N 50/А стоимость неисполненных обязательств составляет 325 264 701,55 руб. (сумма неотработанного авансового платежа).

Согласно п. 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления, и взыскания неустойки, согласно п. 28.4,3, контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению кредитора, нарушение должником окончательных сроков выполнения работ по контракту является основанием для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

Вместе с тем судами установлено, что согласно Заключению N Э/Э-01-21 от 25.01.2021 фактическая возможность выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом N 1/12 от 10.01.2012 в срок до 24.03.2015 у АО "Инжтрансстрой" фактически отсутствовала по причинам, связанным с действиями заказчика - изначально неправильным определением границ земельного участка; неправильным определением границ участка застройки; наличием ошибок в переданной проектной документации; поздней выдачей комплектов проектной документации по объекту; поздней выдачей разрешений на строительство по этапам работ; нарушениями при передаче подрядчику земельных участков под производство работ; нарушениями сроков выдачи рабочей документации "в производство работ"; а также необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов строительно-монтажных работ и изменением количества этапов работ с трех до семи, что повлекло за собой изменение порядка выполнения работ.

Как установлено судами, по состоянию на 24.03.2015 подрядчик фактически выполнил работы по Государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 на общую стоимость 3 385 201 917,52 руб. с НДС все порученные к выполнению работы, выполнение которых было возможно к 24.03.2015 (в т.ч. с учетом действующих на тот момент ограничений и препятствий), подрядчиком выполнены.

Судами одновременно установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор своевременно не предоставил должнику актуальную техническую (проектную и допущенную в производство работ рабочую) документацию, не осуществлял своевременное внесение в нее изменений, при том, что проектировщиком проекта строительства объекта является АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" привлеченное кредитором по отдельном государственному контракту от 08.02.2012 N 3/12 (накладная N 370/19, письма N 3419/1 от 16.08.2018, N ИТС01/18-205 от 26.12.2018, N ИТСКр-03/18-28 от 22.02.2018, от 05.07.2016 N 07330, акт N 372/19, др.)

Таким образом, судами установлены существенные для дела обстоятельства, исключающие ответственность должника в виде неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 в заявленный срок.

Довод кредитора, что просрочка в выполнении работ с 24.03.2015 по 01.10.2019 произошла по вине подрядчика (должника) опровергнут Заключением эксперта.

В рассматриваемом случае суды отметили, что просрочка в выполнении и сдаче работ по контракту за период до 24.03.2015 образовалась также в результате действий кредитора, и что уже было установлено в другом деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-149124/2014 по этому же контракту и между теми же сторонами установлено, что итоговый срок окончания всех работ по контракту продлен с 01.06.2013 на 661 календарный день в результате действий заказчика. При этом доводы о виновных действиях должника признаны не обоснованными, поскольку в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор своевременно не предоставил должнику актуальную техническую (проектную и допущенную в производство работ рабочую документацию), не осуществлял своевременное внесение в нее изменений, при том, что проектировщиком проекта строительства объекта является АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" привлеченное кредитором по отдельном государственному контракту от 08.02.2012 N 3/12.

Ссылки кредитора на предписания от надзорного органа (акты проверок в 2018 г, 2019 г) и Краснодарской транспортной прокуратуры от 20.11.2018 суды посчитали необоснованными, поскольку указанными надзорными органами производилось сопоставление выполненных (производимых) работ с проектом прошедшем государственную экспертизу, а не с рабочей документацией, допущенной заказчиком к производству работ.

Довод кредитора об отсутствии доказательств наличия ошибок и недостатков в предоставленной им проектной документации, а также о наличии дополнительных работ, которые не предусмотрены проектной документацией, по мнению судов, опровергаются приобщенным в дело письмом заказчика от 05.07.2016 N 07330 в адрес разработчика проекта (ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"), соответствующие изменения в Проектную документацию были внесены, на основании внесенных изменений должником выпущена рабочая документация, однако, проектная документация заказчиком не утверждалась до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на внесенные изменения в проект.

Суды также указали на Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения N 23-1-1-2-041099-2022 получено 24.06.2022, Положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" по проектной документации N 01431-20/ГГЭ-06233/15-01 выдано в октябре 2020 г., письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 19.07.2022 N 7025 в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что подтверждением соответствия выполненных подрядчиком работ Проектной документации, требованиям технических регламентов являются представленные в дело итоговые документы: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-34/4 (этап 1) и N 23-43-242-2016/ФАВТ-04 (этап 3, подэтап 3.2); заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства N 42-46-25 от 18.07.2014 на работы этапа 1; N 21-148-25-20 от 23.05.2018 на работы по этапу 2, подэтап 2.2; N 31-148-25-20 от 18.07.2018 на этап 3, подэтап 3.2; N 02-148-25-21 от 24.01.2020 на этап 3, подэтап 3.4; N 43-148-25-21 от 06.09.2019 на работы по этапу 3, подэтап 3.1; Акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 от 25.05.2017 (по работам на этап 2 подэтап 2.1).

Как следует из заключения эксперта, и как отметили суды, к 24.03.2015 должник выполнил все возможные к выполнению работы по контракту. Согласно справки ф. КС-3 N 51/А от 17.12.2019 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 3 879 775 063,03 руб. с НДС.

Суды акцентировали внимание на том, что оставшиеся работы подрядчик не имел возможности завершить к указанному сроку до уточнения заказчиком границ застройки, и передачи подрядчику строительной площадки, разрешительной и технической документации, а заказчик не имел возможности такие работы принимать до прохождения государственной экспертизы проектной документации и их сметной стоимости, которые получены только 24.06.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу об освобождении должника от ответственности в виде неустойки, поскольку задержка в выполнении работ по контракту произошла по вине кредитора.

Таким образом, суды, руководствовались статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статьей 309, 310, 405, 406, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.10.2020 N 305-ЭС20-15405 и от 12.05.2021 N 305-ЭС21-5192, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств верно руководствовались положениями статьей 309, 310, 405, 406, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.10.2020 N 305-ЭС20-15405 и от 12.05.2021 N 305-ЭС21-5192.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-121951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина