Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26776/22 по делу N А40-257591/2021

город Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-257591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева К.В., дов. N (30)01.08-1189/21 от 08.12.2021

от ответчика - Турковский А.А., дов. N 25/09-2021 от 25.09.2021

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в период февраль - март 2021 года в размере 5 665 329 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО "Мосводоканал" (является правопреемником ОАО "Мосводоканал") и ООО "Марьина Роща Плаза" (абонент) заключен договор N 2002428 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленной самим ответчиком Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2021 год.

Согласно расчету истца размер исковых требований составил 5 665 329 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 113, 118, 119, 123(4) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, указав, что декларация о составе и свойствах сточных вод является официальным документом, который подается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, определенным Правилами от 29.07.2013 N 644, при этом декларация, поданная ответчиком, была подписана генеральным директором и скреплена печатью, в связи с чем, ответчик несет всю полноту ответственности и риски при использовании и применении указанной декларации. Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 правил N 644. Доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-257591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.