Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Меньшикова В.С., по доверенности N МФ-05-77/21 от 29-122021, до 31.12.2022,

от ООО "Земресурс" - Евсеев М.Л., по доверенности от 09.01.2022, срок до 31.12.2022,

от ООО "Техмонтаж" -Евсеев М.Л., по доверенности от 23.03.2021, до 31.12.2022,

от ООО "Строймеханизация" - Евсеев М.Л., по доверенности от 02.04.2021, до 31.12.2022,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства к ООО "Земресурс" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник - ООО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Конорев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании недействительными следующий сделок:

-договор инвестирования строительства N 17/ДИС от 28.04.2014, заключенный между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Земресурс";

-дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору инвестирования строительства N 17/ДИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Земресурс", представитель ООО "Техмонтаж", представитель ООО "Строймеханизация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Инвестором" и ООО "Земресурс" заключен договор инвестирования строительства N 17/ДИС от 28.04.2014 (с дополнительным соглашением), предметом которого являлось финансирование ООО "Земресурс" строительства 8 квартир в многоквартирном доме в ЖК "Легенда", расположенном по адресу г. Москва, г. Троицк, 42- й км Калужского шоссе, застройщиком которого являлось ООО "ИнвестСтройГрупп".

Кредитор, полагая, что заключение оспариваемого договора (с дополнительным соглашением) не имело экономической целесообразности, а ООО "Земресурс", по мнению Фонда, является "фирмой-однодневкой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования (с дополнительными соглашениями) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования N 17/ДИС от 28.04.2014 осуществлялась за счет средств АО "Банк-Т", являвшегося аффилированным лицом ООО "ИнвестСтройГрупп". При этом часть средств, поступивших на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" в качестве оплаты по договору инвестирования, направлена не на строительство ЖК "Легенда", а поступила на счет ОАО "ИК "Еврофинансы", открытый в НКО ЗАО НРД для целей участия в торгах на ММВБ.

В связи с этим заявитель полагал, что договор инвестирования прикрывает договор дарения, заключенный между ООО "Земресурс" и ООО "ИнвестСтройГрупп".

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора ООО "Земресурс" и ООО "ИнвестСтройГрупп", как не представил Фонд и доказательств того, что ООО "Земресурс" относится к техническим компаниям, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, а использовавшихся исключительно с целью вывода денежных средств из АО "Банк-Т".

Такие документы как, акты налоговых проверок, материалы уголовных дел, результаты финансово-экономических экспертиз, данные о движении денежных средств по счетам, данные о составе активов указанных лиц, их связей друг с другом заявитель, по мнению судов, в материалы дела заявитель также не представил.

Ссылаясь на правовые позиции ФНС России, устанавливающей критерии "фирм-однодневок", заявитель, по мнению судов, не учел, что сами по себе указанные критерии, даже при их наличии, не свидетельствую о противоправном характере деятельности соответствующего юридического лица. Указанные критерии являются лишь основаниями для проведения соответствующих проверок и выявления реального характера хозяйственной деятельности.

Как установили суды ООО "Земресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК "Легенда" и получению дохода за счет данной деятельности. Указанный способ организации бизнес процесса не является противоправным, законодательством не запрещен, а потому сам по себе период деятельности данного юридического лица правового значения применительно к вопросу действительности заключенных им сделок значения не имеет. Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО "Земресурс" осуществлялось в два этапа по следующей схеме.

На первом этапе между ОАО "Банк-Т" и ООО "Земресурс" заключен договор о предоставлении кредита N 457 от 29.04.2014, условиями которого предусматривалось целевое использование кредита.

По договору N 457 кредит предоставлялся на цели оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застройщиком ЖК "Легенда" - ООО "ИнвестСтройГрупп".

Условия целевого использования кредита полностью выполнены ООО "Земресурс", поскольку на средства договора N 457 оплачен инвестиционный взнос по спорному договору инвестирования N17/ДИС от 28.04.2014.

На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО "Земресурс" должно было реализовать построенные и переданные ООО "Земресурс" квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Для целей проверки показателей финансово-экономической обоснованности указанного проекта ответчиком проведено соответствующее экспертное исследование, результата которого представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы N 6/ЭИ-2022 от 12.01.2022, выполненной ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", потенциальный доход (прибыль), который мог быть получен от деятельности ООО "Земресурс" при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 8 937 054 руб., а заключение всей описанной последовательности договоров, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным. При этом сумма в размере 8 937 054 руб. - чистый доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.

В связи с этим суды пришли к выводу об ошибочности доводов Фонда об искусственном характере деятельности ООО "Земресурс", сделанных без учета конкретных обстоятельств того вида предпринимательской деятельности, который реализовывался ответчиком.

Факт реального участия самого АО "Банк-Т" в финансировании строительства ЖК "Легенда" ранее уже установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО "Банк-Т"). Так, судом установлено, что ОАО "Банк-Т" в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 участвовал в финансировании строительства ЖК "Легенда" через кредитование различных компаний, с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров. При этом большая часть средств была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: г. Троицк, ул. Промышленная 1, кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО "УК "Еврофинансы" (управляющая компания ЗПИФ недвижимости "Новая Москва", ЗПИФ недвижимости "Подмосковные инвестиции", ЗПИФ недвижимости "Троицкое заречье" и ЗПИФ недвижимости "Первый строительный").

Суды установили, что часть средств направлена непосредственно на строительство ЖК "Легенда", а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО "ИК "Еврофинансы".

В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок. Часть средств направлена непосредственно на строительство ЖК "Легенда", а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО "ИК "Еврофинансы". В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.

В соответствии с выводами экспертного исследования, признаки вывода денежных средств отсутствуют, также как и признаки притворности или мнимости хозяйственных операций, так как именно ими опосредован реальный, а не фиктивный инвестиционный процесс, описанный выше.

Экспертами также разрешен вопрос о наличии в деятельности ООО "Земресурс" признаков того, что деятельность ООО "Земресурс" имеет признаки фиктивной деятельности, признаки "фирмы-однодневки". В заключение финансово-экономической экспертизы (вопрос N 5) экспертами сделан однозначный вывод, что деятельность ООО "Земресурс" фиктивной не является, признаки "фирмы-однодневки" отсутствуют применительно к осуществляемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах суды признали, что утверждение фонда о противоправном характере деятельности ООО "Земресурс" материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды также отметили, что указание фонда на то, что часть средств, поступивших по договорам инвестирования, кредитование которых осуществлялось АО "Банк-Т", была направлена на расчеты с АО "ИК "Еврофинансы" не свидетельствует о транзитном характере расчетов.

Так судами установлено, что между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ОАО "ИК "Еврофинансы" был заключен агентский договор N AG-904/13 от 25.07.2013 г. Предметом договора является совершение агентом (ОАО "ИК "Еврофинансы") сделок и операций с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами принципала (ООО "ИнвестСтройГрупп").

На момент заключения договора с ООО "ИнвестСтройГрупп" ОАО "ИК "Еврофинансы" являлось одной из крупнейших инвестиционных компаний России с многолетней историей, являлась листинговым агентом в секторе РИИ Московской биржи.

Заключение агентского договора представляло собой один из видов законной финансового-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадействованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК "Легенда").

При этом осуществление такого вида деятельности прямо предусмотрено уставом ООО "ИнвестСтройГрупп" (капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний), что подтверждается публичными данными ЕГРЮЛ (п. 8, 9 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности" выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп").

Таким образом, само по себе использование части средств, поступивших по договору инвестирования от ООО "Земресурс", в качестве оплаты по агентскому договору не указывает на противоправных характер соответствующих операций.

Результаты инвестиционной деятельности ООО "ИнвестСтройГрупп" отражены в данных его балансовой отчетности по строке "дебиторская задолженность" и "краткосрочные финансовые вложения". По состоянию на 2015 год объем дебиторской задолженности составил 795 млн.руб., объем финансовых вложений 945 млн.руб.

При этом ответчик не несет и не может нести ответственность за характер использования денежных средств, надлежащим образом перечисленных ответчиком на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору инвестирования.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что именно средства, перечисленные ООО "Земресурс", были использованы для целей расчетов с ОАО "ИК "Еврофинансы".

Суды также учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу установлены обстоятельства хищения денежных средств участников строительства. Так, судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, приведены сведения о том, что хищение денежных средств было произведено Семенихиным А.В., Извековым В.Ю. в период времени с 22.09.2014 по 26.05.2017 на общую сумму 595 852 990 руб. у участников долевого строительства. Указанным лицам вменяется 224 эпизода хищения.

Вместе с тем ООО "Земресурс" платежи на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" произведены в апреле 2014 года, использованы указанные денежные средства были ООО "ИнвестСтройГрупп" до сентября 2014 года, что следует из данных выписки по счету ООО "ИнвестСтройГрупп".

Таким образом, суды установили, что материалами дела о банкротстве установлен тот факт, что денежные средства, похищенные органами управления ООО "ИнвестСтройГрупп", не относятся к денежным средствам, оплаченным ООО "Земресурс" по спорному договору инвестирования.

ООО "Земресурс" потерпевшим по уголовному делу не признавалось, к настоящему времени таковым не является, что также свидетельствует о необоснованности доводов Фонда.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что приводимые заявителем суждения не могут являться достаточным основанием к признанию оспариваемого договора инвестирования недействительным.

Также суды установили, что все инвестиционные права, приобретенные ООО "Земресурс" за счет кредитных средств банка, поступили в конкурсную массу ООО "Земресурс" и были реализованы в торгах в целях погашения требований банка, то есть обеспечивают возврат ранее предоставленных кредитов.

При этом суды признали необоснованными доводы Фонда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела положений статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в законодательстве категории добросовестного цессионария.

Так в соответствии с пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В оспариваемом договоре инвестирования предметом договора являются конкретные индивидуально определенные квартиры, имеющие следующие характеристики: номер, местоположение на этаже, площадь, количество комнат, а также иные.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являются индивидуально определенные вещи.

Инвестиционные права по договору N 17/ДИС от 28.04.2014 проданы в торгах по договору купли-продажи. Каких-либо договоров цессии, в данном случае, между участниками спора не заключалось, а потому в данном деле вопрос заключения договоров цессии отсутствует, оборота обязательственных прав не имеется, а материалы судебной практики, на которую ссылается Фонд, относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к категории имущества, а потому на них распространяются правовые положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что заявителем фактически поставлен вопрос о виндикации имущества у третьих лиц, без привлечения последних в качестве ответчиков по делу, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как материально-правовые требования заявляются к ответчику по делу, а не третьим лицам.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из не доказанности наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции, на основании статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве отклонен довод о том, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и, соответственно, о пропуске Фондом срока исковой давности на подачу заявления основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Участником дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" с момента его возбуждения определением от 14.12.2017 является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Москомстройинвест действовал на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 26.04.2011.

В силу п.п. 1, 4.3 положения на Москомстройинвест возлагались функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом п. 6.5 положения Москомстройинвесту прямо поручалось обеспечение защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах, организациях.

Указанным пунктом на Москомстройинвест также возложены функции по обращению в суд, арбитражный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Московский фонд защиты прав дольщиков создан на основании постановления Правительства Москвы N 1313-ПП от 09.10.2019.

В соответствии с преамбулой постановления N 1313-ПП целью деятельности фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, что соответствует целям деятельности Москомстройинвеста, определенным в п. 4.3 (4.3.1-4.3.4) положения, утвержденного постановлением N 157-ПП.

Таким образом, из совокупности указанных правовых актов следует, что с момента создания фонда ему переданы полномочия и обязанности Москомстройинвеста по осуществлению судебной защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

О наличии договора инвестирования N 17/ДИС, заключенного 28.04.2014, заявитель также, как и его учредитель - Москомстройинвеста, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО "ИнвестСтройГрупп", так как на основании данного договора в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" включены требования ответчика.

Требование приобщено к материалам дела 17.05.2018 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-222799/17-8-305Б.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО "ИнвестСтройГрупп" признан банкротом 06.03.2018, в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" изначально участвовал Москомстройинвеста, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, то течение срока исковой давности не может быть обусловлено датой передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп".

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переход в деле о банкротстве прав кредитора от одного лица к другому (уступка требований, переход в силу закона, иные основания) не свидетельствует о течении сроков исковой давности заново для нового кредитора. В противном случае, институт защиты посредством исковой давности утрачивает смысл, так как с каждой передачей прав сроки давности подлежали бы исчислению заново.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление об оспаривании сделки подано 16.07.2021, то, по мнению суда, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможных последствий недействительности оспариваемой сделки, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС19-21518 (9).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.З. Уддина