Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-27485/22 по делу N А40-239317/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-239317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/216 от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области за период с 01.11.2018 по 08.10.2020 в размере 8.126 руб. 72 коп., пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, в сумме 336 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 3.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.126 руб. 72 коп., неустойка в сумме 336 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 1.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 85-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г.Белгород-22, ул.Кирова, д.2, кв.59, общая площадь которого составляет 42 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2020. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате, относящихся к указанному помещению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 08.10.2020 в размере 8.126 руб. 72 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт. В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, которая опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru. Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, указанный многоквартирный дом был включен в вышеуказанную программу. В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 08.10.2020 г., включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8.126 руб. 72 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 г., в сумме 336 руб. 94 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном в многоквартирном доме, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требования были удовлетворены в полном объеме.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 1.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

При этом довод Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России в период с 01.09.2018 по 28.10.2020, при этом право оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 25624" на данное помещение зарегистрировано после указанного периода.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату также является необоснованным, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией либо региональным оператором платежных документов

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-239317/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев