Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-22532/22 по делу N А40-11632/2022

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-11632/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-11632/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 674 070 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий договора страхования, повлекшее неправильное применение норм материального права, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-124058/20 платежным поручением платёжным поручением от 11.01.2021 N 120446 возместил ЗАО "Локотранс" сумму причиненного повреждением вагонов ущерба в размере 776 283 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 526 руб., в связи с чем на основании заключенного сторонами 15.08.2018 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком в соответствии со страховым актом по убытку N 0524-02550-21 было удовлетворено в части 87 547 руб. 63 коп., перечисленных платежным поручением от 21.05.2021 N 513276.

Считая отказ ответчика в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости после обточки колесных пар в размере 674 070 руб. 46 коп. неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и утверждённых ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-124058/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 931, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из предельного предусмотренного пунктом 2.5 договора перечня случаев, не признаваемых страховыми, определения факта и размера убытков в соответствии с условиями пункта 8.6 договора вступившим в законную силу судебным актом и реальности такого вида ущерба как утрата товарной стоимости.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в приведенных ответчиком судебных актах требования основывались на иных договорах страхования, в связи с чем для целей рассмотрения настоящего спора преюдициальными не являются.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, обстоятельство наступления страхового случая в виде подлежащих взысканию со страхователя в пользу третьего лица убытков вследствие повреждения принятых к перевозке вагонов установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом буквальное изложение указанного ответчиком пункта 2.5 заключенного сторонами договора исключает применение каких-либо иных, включая приведенных в пункте 4.5.14 Правил страхования, условий и, следовательно, является окончательным соглашением сторон об обстоятельствах, не признаваемых страховым случаем.

Довод о наличии иной судебной практики суд округа считает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств каждого конкретного дела преюдициального значения, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-11632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина