Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26239/22 по делу N А40-4336/2022

город Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-4336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Орешкина К.Р., дов. N ТЦ-15-1/22 от 10.01.2022

от ответчика - Бердиков Д.А., дов. N 2 от 31.01.2022

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК"

об обязании исполнить в натуре обязательство и о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту от 01.08.2017 N 53/17 и взыскании неустойки в размере 1 551 803 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2017 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик, истец) и ООО "БАСК" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 53/17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУК г. Москвы Культурный центр "Зеленоград" по адресу: Зеленоград, микрорайон 3, Центральная пл., д. 1.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ работы по установке противопожарного автоматического занавеса выполнены 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.6 статьи 4 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

Пунктом 6.3 статьи 6 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате осуществленного 11.03.2020 обследования объекта выявлены недостатки: при подъеме противопожарной шторы обнаружено защемление по левой направляющей и перекос противопожарной шторы по контракту.

В соответствии с Актом о недостатках срок устранения выявленных нарушений - 15.04.2020.

Однако, по мнению истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств недостатки в срок установленный контрактом не устранены, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п.п. 7.5 и 7.6 контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку гарантийные обязательства ранее были исполнены субподрядной организацией, при этом, истец не представил в материалы дела ни журнал проверок эксплуатации противопожарной шторы, ни заключение экспертизы, что исключает возможность установление фактических причин возникших недостатков, в связи с чем, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является необоснованным.

Поскольку требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство, признано судами не подлежащим удовлетворению, то требование о взыскании неустойки также правомерно отклонено судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-4336/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.