Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26663/22 по делу N А40-83706/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-83706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКБ "Инвест" - Морозова В.Е. по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зеровой Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Зеровой Ю.С. о признании недействительными: закладной от 25.01.2019, записи о регистрации в ЕГРН N 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019, договора залога (ипотеки) oт 18.01.2019 NКФ-5263/19-З и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Трифонова Анатолия Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 Трифонов Анатолий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 поступило заявление Зеровой Ю.С. о признании недействительными в силу ничтожности закладной от 25.01.2019, записи о регистрации в ЕГРН N 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3 от 25.01.2019, и договор залога (ипотеки) от 18.01.2019 N КФ-5263/19-З в пользу залогодержателя (кредитора) - ПАО "Совкомбанк", и его правопреемника ООО "АБК-Инвест", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) квартиры кадастровый номер 77:07:0006004:10800 по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 4 корп. 1, кв. 27, общей площадью 63.9 кв.м. у ПАО "Совкомбанк", и его правопреемника ООО "АБК -Инвест", исключив соответствующую запись из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления Зеровой Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зерова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "АБК-Инвест" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Зеровой Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия ее представителя в судебном заседании.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а тем более его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представитель заявителя кассационной жалобы не был лишен возможности для участия в судебном заседании в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции в связи с его нахождением в другом городе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АБК-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АБК-Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Трифоновым А.Г. заключен кредитный договор N КФ-5263/19, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 8 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых на срок 120 месяцев.

В этот же день, 18.01.2019 между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N КФ-5263/19-3, в соответствии с которым должник передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, общая площадь 63,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 4 корп. 1, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0006004:10800.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.01.2019 была зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк" на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: 77:07:0006004:10800-77/011/2019-3, оформлена закладная).

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 и статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-Инвест" перешли права на Закладную от 18.01.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-5263/19 от 18.01.2019, заключенному с заемщиком и прав по договору залога (ипотеки) N КФ-5263/19-3 от 18.01.2019.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N 02-2615/2020 удовлетворены требования ООО "АБК-Инвест" к Трифонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Зерова Ю.С. оспорила сделки по обременению указанной квартиры ипотекой, указав на то, что кредитный договор и договор залога (ипотеки) с ПАО "Совкомбанк" представляют собой сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в отсутствии согласия органов опеки и попечительства на залог (ипотеку) квартиры, с целью прикрытия иных действий Банка и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в связи с чем, являются недействительными на основании статей 10, 168, 169, пункта 2 статьи 170, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеровой Ю.С. об оспаривании указанной сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая сделка (договор залога) является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 33 Закона о банках и банковской деятельности кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае целью заключения договора залога с должником для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Банка, с учетом того, что спорное имущество находилось в собственности Трифонова А.Г., при этом, в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано каких-либо обременений.

Зеровой Ю.С. не приведено доводов о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, как со стороны должника, так и со стороны Банка, а также наличие оснований для признания сделок мнимыми (притворными)

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

В данном случае доказательств, что спорное недвижимое имущество либо его часть принадлежало несовершеннолетней дочери должника, равно как и доказательств наличия в пользу нее каких-либо обременений в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-83706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова