Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-9325/19 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-152128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: Цапенко М.А. по дов. от 30.10.2021

от Сахончика Е.Д.: лично, паспорт

от Сахончика К.Р.: лично, паспорт

от финансового управляющего Коробко А.С.: Крылов И.Ю. по дов. от 10.10.2022

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Сахончика Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сахончика Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Сахончик Евгений Данилович (28.01.1976 г.р., уроженец с. Маньковка Маньковского р-на Черкасской обл. Украинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы искового заявления РИА Банк АО к Акчурину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по делу N 2-55/2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исключено из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д.16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника Сахончика Е.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Сахончика Е.Д. об исключении из конкурсной массы 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д.16 отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вопрос об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества возник только после признания имущества совместной собственностью и обращением финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации спорного имущества; наличие у Должника регистрации по месту жительства по другому адресу является подтверждением того обстоятельства, что у Должника имеются права владения и пользования иным недвижимым имуществом и на иных правовых основаниях; судами также не учтено, что в настоящий момент и в момент признания его несостоятельным (банкротом) зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Лукинская д. 14 кв. 230, и по данному адресу Должник был зарегистрирован вместе с членами своей семьи в период передачи имущества в залог АО "Риабанк".

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк", Сахончика Е.Д. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Коробко А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО "Сбербанк", доводы кассационной жалобы поддержал; предстаивтель Сахончика Е.Д. в отношения удовлетоврения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установили суды, согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у должника в индивидуальной собственности находится / жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16.

Как следует из материалов дела, в процессе ведения процедуры банкротства должника установлено, что должником и его супругой в предбанкротный период проведены следующие мероприятия с Имуществом:

- 21.09.2015 и 30.10.2015 супруга должника - Сахончик К.Р. передает Имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "СТИ" и АО "Риабанк";

- 31.03.2016 должник и его супруга заключили брачный договор, в соответствии с которым Имущество переходит в собственность супруги;

- супруга должника продает Имущество третьему лицу Акчурину Р.Х.;

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2019 признана недействительной сделка - брачный договор от 31.03.2016 г., заключенный между Сахончиком Евгением Даниловичем и Сахончик Кирой Равильевной.

Применены последствия недействительности сделки:

С Сахончик Киры Равильевны в пользу Сахончика Евгения Даниловича взыскано 70 773 069 руб., что составляет 50% от действительной стоимости имущества.

Установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами Сахончиком Евгением Даниловичем и Сахончик Кирой Равильевной в период брака, в том числе:

-Земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, учN 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, дата гос. регистрации 30.04.2010 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:17:0100211:990, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

-Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва пос. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16, кадастровый номер 77:00:0000000:69211, дата гос. регистрации 05.05.2012 г., дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016 г.

Таким образом, суды обоснованно указали, что 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д.Рассказовка, ул. Сказочная, д.16 на момент рассмотрения настоящего ходатайства находится в собственности должника.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г., в том числе, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 17.01.2017 и договором залога (ипотеки) б/н от 01.03.2017, заключенными с РИА Банк АО, в размере 1/2 доли на спорные объекты недвижимости.

Должник просит исключить из конкурсной массы данное имущество, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Согласно заявлению Сахончик Е.Д. постоянно проживает в указанном доме вместе с супругой и тремя детьми.

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства посещения детьми близлежащих к спорному объекту недвижимости образовательных и медицинских учреждений.

В свою очередь согласно акту финансового управляющего и пояснениям самого должника по адресу своей регистрации он не проживает.

Признавая заявление должника обоснованным, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение является для должника и его семьи единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суды пришли к верному выводу о необходимости исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Суами также сделан вывод, что данные сделки были совершены в кругу семьи, Акчурин Р.Х. является отцом супруги должника, то есть должник продолжал рассматривать указанный объект недвижимости как место жительства. При таких обстоятельствах указанные сделки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания также испрашивались у сторон сведения о наличии у указанного единственного жилья признаков роскоши и применении к нему разъяснений вышестоящих инстанций. Между тем, кредитор и финансовый управляющий указали на отсутствие необходимости применения указанного правого подхода (рассмотрением вопроса о замещающем жилье).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу N А40-152128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина