Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС" - Бацылев А.С. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

о включении требований ФНС России в размере 1 243 846, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" о включении задолженности в общем размере 1 243 846,81 руб.

В последующем, 09.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" (размер требования 1 243 846,81 руб.).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-60322/21 восстановлен срок для подачи требования кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания". Заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" на ФНС РФ. Требования кредитора ФНС РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 1 243 846,81 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу требования на включение в реестр требований кредиторов; признать требования УФНС России по Забайкальскому краю в размере 1 243 846,81 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов страховщика закрыт 24.09.2021. Сведения о получении конкурсным управляющим заявления ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.11.2021.

По мнению подателя жалобы, поступившее требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "РИКС", а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требований в размере 1 243 846,81 руб. - страховое возмещение на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П162358-29-17 от 30.03.2017, заключенного между Константиновым Алексеем Геннадьевичем и ООО "СО "Помощь", а также в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2021 по делу N А78-314/2015, согласно которому удовлетворены требования ФНС России о взыскании убытков с Константинова Алексея Геннадьевича в размере 1 243 846,81 руб. в пользу ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания".

08 декабря 2021 года ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" заключено соглашение об отступном с Федеральной налоговой службой России. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 данного соглашения ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" передало свои права требования к Константинову Алексею Геннадьевичу на сумму 1 243 846,81 руб. Федеральной налоговой службой России. Принятые арбитражным судом г. Москва требования к Должнику о выплате страхового возмещения являются производными от переданных Федеральной налоговой службой России требований к Константинову А.Г. Основания возникновения задолженности, а также ее размер управляющим не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции в отношении основания возникновения задолженности, а также ее размер сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды отметили, что кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-60322/2021 Общество "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "РИКС" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 129 от 24.07.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2021.

Учитывая, что требование кредитора поступило в ГК АСВ 22.11.2021, конкурсный управляющий посчитал, что срок для подачи заявления пропущен.

Вместе с тем суды отклонили указанные доводы на основании следующего.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что бывшим конкурсным управляющим истца Константиновым А.Г. не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу документы в подтверждение наличия прав требований кредитора к физическим лицам.

Суды отметили, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Константиновым А.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РИКС" совершено в июле 2017 г.

В этот период имущественная ответственность арбитражного управляющего Константинова А.Г. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П162358-29-17 от 30.03.2017.

В соответствии с ответом ООО "Страховое общество "Помощь" от 30.03.2021 на требование истца, весь страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих был передан в ООО "РИКС".

Поскольку судебный акт о взыскании страхового возмещения вынесен только 21.09.2021, суды посчитали, что в настоящем случае имеет место быть исключительный случай (ситуация), при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В силу положений статьей 100, 142, пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечению указанного срока, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом срок на предъявление заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве страховых организаций является пресекательным, его восстановление законодательством о банкротстве не предусмотрено, о чем прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В данном случае судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО "РИКС" закрыт 24.09.2021, в то время как требование ФНС России поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Действительно, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) указывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица, а также приводит перечень этих правовых позиций.

При этом ситуация, аналогичная рассматриваемой, в данном перечне отсутствует.

Обращение кредитора в суд с иском о взыскании страхового возмещения с должника не могло быть препятствием для подачи такого заявления в двухмесячный срок после открытия конкурсного производства.

Таким образом, заявление кредитором своих требований с опозданием не обусловлено объективными причинами, за которые кредитор не может отвечать, а продиктовано только его волей, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 не может быть исключением из общего правила, согласно которому требования кредитора, поданные после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, при их обоснованности подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-60322/2021 изменить в части установления очередности требований кредитора.

Признать требования УФНС России по Забайкальскому краю в размере 1 243 846,81 руб. подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова