Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24416/22 по делу N А40-278536/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-278536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Транспортир Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Московской областной таможни - Стрельникова Е.А., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по заявлению ООО "Транспортир Групп"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортир Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N 10013000-004120/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.07.2021 года между ООО "Транспортир Групп" и ИП Федоровым А.Г. был заключен договор N 574/ТГТП-2021 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 таможенный представитель вправе требовать от декларанта предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 декларант не позднее 2 дней до фактического прибытия товаров на СВХ обязан предоставить таможенному представителю в полном объеме достоверные документы, необходимые для таможенного оформления.

Декларантом в адрес ООО "Транспортир Групп" был представлен комплект документов, необходимый для таможенного оформления.

Вменяемое обществу нарушение заключалось в том, что документы, на основании которых ООО "Транспортир Групп" определены количественные характеристики товаров по ДТ N 10418010/100821/0242030, не содержали достоверные сведения о количестве всех товаров, фактически ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с изложенным, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 248 484 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что неправильное указание в декларации количества ввозимого товара является технической ошибкой, не приведшей к изменению таможенных платежей, которая была исправлена в процессе таможенного оформления товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Транспортир Групп" вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-278536/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова