Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-25349/21 по делу N А40-71124/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-71124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин И.О. по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика - Архипов М.А. по доверенности от 08.06.2022

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Союз-Инвест" к ООО "Фарм-Логистик"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ООО "ФармЛогистик", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 978 302 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано то, что делая вывод о том, что договор аренды расторгнут именно в августе 2016, и что помещения ООО "Фарм-Логистик" не занимало, не приняли во внимание, что при рассмотрении дел N А40-213499/2016 (взыскание арендной платы по октябрь 2016) и N А40-79894/2017 (взыскание арендной платы по апрель 2017) о взыскании задолженности по договору аренды в спорные периоды не были установлены факты принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества, а также уклонения истца от его приемки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу NА40-216122/2016 отменены. В удовлетворении заявления отказано. В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что суды не учли, что должник еще в 2010 году (за 6 с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве), подписав долгосрочный договор аренды с условием о том, что денежное обязательство выражено в долларах США, принял на себя риск падения курса рубля. Дополнительным соглашением N 5, изменившим валюту долга с долларов США на рубли, этот риск был частично нивелирован. Как установил суд первой инстанции, арендные отношения между должником и обществом прекращены 07.06.2017. Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дел NА40-213499/2016 и NА40-79894/2017 о взыскании задолженности по договору аренды не были установлены факты принятия должником мер к возврату арендованного имущества до указанной даты, уклонения общества от его приемки из арендного пользования.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены требования, согласно которым ООО "Союз-Инвест" заявлено о взыскании денежных средств за период с 24.04.2017 по 07.06.2017 в размере 22 234 772 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 встречное исковое заявление ООО "Фарм-Логистик" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на период начисления истцом задолженности по арендной плате Долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 был фактически расторгнут, арендуемые помещения освобождены (август 2016). Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Также ответчик указывает на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) рассматривалось требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 и вытекающие из этого требования, требование о применении последствий недействительности дополнительного соглашения. Именно данные требования и подлежали рассмотрению судами. Неравноценность встречного исполнения обязательств судом не рассматривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (прежнее наименование ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", арендодателем) и ответчиком (прежнее наименование ООО "Аптека Холдинг Рус", арендатором) 02 июня 2010 года был подписан Долгосрочный договор аренды (далее - Договор), с учетом изменений, внесенных в Договор аренды (дополнительными соглашениями N 1 от 15 февраля 2012 года, N 2 от 24 мая 2012 года, N 3 от 01 марта 2013 года N 4 от 01 октября 2014 года, N 5 от 01 марта 2015 года).

Арендодатель сдал в аренду арендатору помещение общей площадью 16 850,10 кв. м, в соответствии с измерениями БТИ, расположенное в здании, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Коммунальная, д. 25 (далее - Здание) и предоставил 5 (пять) разрешений на парковку на срок, истекающий в 23 часа 59 минут 06 августа 2018 года, а ответчик обязался, среди прочего принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором: арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей и плату за парковку.

Пунктом 4.3 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) предусмотрено, что в каждую дату индексации базовая арендная плата и плата за парковку каждая подлежит увеличению на большую из указанных сумм: (i) восемь процентов (8%) или (ii) ИПЦ за декабрь предшествующего календарного года. Стороны настоящим соглашаются, что для увеличения базовой арендной платы и платы за парковку в соответствии с настоящей статьей 4.3 не требуется подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Термин "ИПЦ" определен сторонами в договоре аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) и означает индекс потребительских цен в Российской Федерации в целом на товары и платные услуги, оказываемые населению, и отражающий изменения за предшествующие двенадцать месяцев в процентах, подготавливаемый ежемесячно Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации. Размер ИПЦ по состоянию на 01 марта 2016 года - 112, 9%.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 21 535 681, 08 руб., неустойки в размере 699 091, 70 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 421, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что не представлено доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, а также исходя из того что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, учитывая, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12) указано на то, что суды не учли, что должник еще в 2010 году (за 6 с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве), подписав долгосрочный договор аренды с условием о том, что денежное обязательство выражено в долларах США, принял на себя риск падения курса рубля, дополнительным соглашением N 5, изменившим валюту долга с долларов США на рубли, этот риск был частично нивелирован, учитывая также, что вопрос рыночной стоимости права аренды разрешен вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика относительно возврата встречного искового заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-71124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский