Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-7240/20 по делу N А40-108792/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-108792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Халюк Елены Владимировны - лично по паспорту РФ;

от Лучиной Анны Александровны - лично по паспорту РФ; Танасьев А.Н., по доверенности от 19.10.2022 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/1987-н/77-2022-3-714;

от Голубенко А.В. - Соловьева С.В., по доверенности от 18.01.2021 со сроком действия на 10 лет, рег. N 31/126-н/77-2021-1-98;

от ООО "ЦСЭП "ЭкоПом" - Холоденко Е.М., ген.дир., лично по паспорту РФ, решение N 1/17 участника от 166.10.2017;

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Халюк Елены Владимировны, Лучиной Анны Александровны

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и привлечении к субсидиарной ответственности Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну по обязательствам ООО "Холл Сервис"; об установлении размера субсидиарной ответственности - солидарно с иными привлеченными к субсидиарной ответственности физическими лицами в том же размере,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении ООО "Холл - Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

03.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Шелковый Дракон" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Голубенко Владимира Георгиевича, Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 прекращено производство по делу N А40-108792/19-70-115 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холл-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халюк Елены Владимировны и Лучиной Анны Александровны. В остальной части заявление удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холл-Сервис" контролирующих

должника лица Голубенко Владимир Георгиевич, Голубенко Валентина Павловна, Голубенко Анатолий Владимирович, Овсянкин Виталий Евгеньевич. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО "Шелковый Дракон" 6 513 578,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Шелковый Дракон" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лучиной А.А. и Халюк Е.В. отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано ООО "Шелковый Дракон" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Халюк Елены Владимировны, Лучиной Анны Александровны по обязательствам ООО "Холл-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменено; к субсидиарной ответственности привлечены Халюк Елена Владимировна, Лучина Анна Александровна по обязательствам ООО "Холл Сервис". Размер субсидиарной ответственности установлено солидарно с иными привлеченными к субсидиарной ответственности физическими лицами в том же размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халюк Е.В., Лучина А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Халюк Е.В., Лучина А.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ЦСЭП "ЭкоПом" кассационные жалобы поддержал.

Представитель Голубенко А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, фактическим и конечным контролирующим должника лицом является Голубенко Анатолий Владимирович.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.10.2021 согласился с выводами суда о том, что деятельность должника полностью контролировалась группой лиц Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е. во главе с Голубенко А.В.

В данном случае судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, имеющихся документов, схемы финансовых потоков определен круг контролирующих лиц выгодоприобретателей, которые получили имущественные выгоды от получения имущества, установлено, что фактическим бенефициаром являлся Голубенко А.В., который привлекал средства для хозяйственной деятельности ООО "Холл-Сервис" под свои личные гарантии путём заключения договоров поручительства. Примером является судебный процесс с участием ООО "Красногорская типография". Голубенко А.В. является собственником имущества, которое было получено путём легализации активов, выведенных из ООО "Холл-Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции разобралась в фактической стороне дела, определил, кто был контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром, сделал вывод о контролирующих должника лицах, при этом Лучина А.А. к указанным лицам, по мнению суда первой инстанции, не была отнесена.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.07.2017 года общая стоимость товара на балансе ООО "Холл-Сервис" по счету 41 "Товары" составляла 56 247 059,76 руб., по состоянию на 31.12.2017 (последняя дата, на которую у третьего лица - ООО ЦСЭП "ЭкоПом" есть достоверные данные) стоимость товара составляла 40 750 303,43 руб. С 01.04.2018 ООО ЦСЭП "ЭкоПом" прекратил обслуживание ООО "Холл-Сервис", об утрате залога сведений не имеет (абз.2 стр.9 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, по делу No А40- 108792/2019).

Заявитель ссылался на подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год признаки банкротства у должника - ООО "Холл-Сервис" отсутствовали, соответственно необходимости по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Ответчика Лучиной А.А. не существовало.

Суд отметил, что Халюк Е.В. и Лучина А.А. не являлись участниками (учредителями) и не имели фактической возможности давать должнику указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществляли контроль над его деятельностью. Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 No 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суд указал, что согласно пояснениям Лучиной А.А., она возражала против подписания договора займа N 1704-01 от 27.04.2017, между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" без поручительств и залога (т.к. ранее при подписании кредитных и залоговых соглашений такое обеспечение всегда предоставлялось), однако Букрей Е.Е., убедила Лучину А.А. подписать договор без залога, заверив о дружеских отношениях руководителей ООО "Шелковый дракон" и Голубенко Анатолия Владимировича, и что какое-либо обеспечение к данной сделке не потребуется. Лучина А.А. не принимала участия и в процедуре согласования с ПАО "ВТБ24" кредитного соглашения N 721/4203-0000553 от 20.07.2016; кредитного соглашения N 721/4203 -0000573 от 12.10.2016; договора залога движимого имущества N 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016; договора поручительстваN 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015; договора залога движимого имущества N721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016; договора поручительства N722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015; договор поручительства N 722/4203-0000181-п05 от 28.12.2015. Условия вышеуказанных договоров определялись непосредственно Голубенко В.Г. Голубенко В.П. Голубенко А.В., присутствовавших при одновременном подписании всех документов в офисе банка. Подписывая по указанию Букрей Е.Е. кредитное соглашение N721/4203-0000553 от 20.07.2016 и кредитное соглашение N721/4203-0000573 от 12.10.2016 с ПАО "ВТБ24", Лучина А.А., фактически не принимая управленческих решений и не осуществляя организационно-распределительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холл-Сервис", не имела возможности просчитать правовые риски, поскольку была убеждена Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., что подписание данных соглашений необходимо для пополнения активов и нормальной деятельности Общества, а также с целью увеличения чистой прибыли Общества и выполнения ею обязанностей Генерального директора ООО "Холл-Сервис".

В обеспечение заключенных ООО "Холл-Сервис" с ПАО "ВТБ24" кредитных соглашений заключены следующие договоры:

-Договор залога движимого имущества N 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016, между залогодателем и участником ООО "Холл-Сервис" Голубенко В.Г. и ПАО "ВТБ24";

-Договор поручительства N 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015, между поручителем и участником ООО "Холл-Сервис" Голубенко В.Г. и ПАО "ВТБ24";

-Договор залога движимого имущества N 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016, между залогодателем Голубенко В.П. и ПАО "ВТБ24";

-Договор поручительства N 722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015, между поручителем Голубенко В.П. и ПАО "ВТБ24";

-Договор поручительства N 722/4203-0000181-п05 от 28.12.2015, между ООО "Эйчтрейд" и ПАО "ВТБ24".

Суд первой инстанции отметил, что как правило, лица, выступающие поручителями, являются заинтересованными в данной сделке. Лучина А.А. поручителем по данным сделкам не являлась. Ответчик 1 и Ответчик 2 в рамках настоящего обособленного спора, хотя и являлись руководителями ООО "Холл-Сервис", но в силу имевшегося у них статуса не имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Как усматривается из показаний свидетелей, опрошенных судом по настоящему делу, Лучина А.А. и Халюк Е.В. не принимали участий в совещаниях, проводившихся в ООО "Холл-Сервис", указания и приказы получали от Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., руководивших Должником.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что контроль бухгалтерской и иной обязательной отчетности, выручки и финансовых расчетов, а также распределение денежных потоков, осуществлялось Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. У Лучиной А.А. в период с 28.05.2015, по 23.11.2017 не было доступа к Банк-клиенту, бухгалтерским и хозяйственным документам, печать ООО "Холл-Сервис" находилась у Голубенко А.В. и Букрей Е.Е.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчики исполняли только представительские функции (поездки к нотариусам, ИФНС, в банки под контролем Букрей Е.Е.), то есть, без управления юридическим лицом: ответчики хотя формально и являлись руководителями должника, но при этом были отстранены реальными контролирующими должника лицами (Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В.) от руководства ООО "Холл-Сервис" и выполняли только представительские функции.

Суд первой инстанции также указал, что Лучина А.А. возражала против подписания договора займа N 1704- 01 от 27.04.2017 между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" без поручительств и залога. Договор процентного займа N 1704-01 от 27.04.2017 между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" заключен без залога и без поручительства. 27.04.2017 на расчетный счет ООО "Холл-Сервис" поступили 5 млн. руб. от ООО "Шелковый Дракон". В тот же день вся сумма полученных средств плюс сумма, полученная от ООО "АРТ" в размере 132 865,43 руб., всего 5 132 865,43 руб., перечислена Букрей Е.Е., у которой были ключи с ЭЦП от Клиент-банка, по получателям. Входящее сальдо на 27.04.2017 было равно нулю, исходящее сальдо равно нулю. Выписка за 27.04.2017 представлена в материалы дела.

Кроме того, ООО "Холл-Сервис" заключено два кредитных соглашения с банком ПАО "ВТБ24": N 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и N 721/4203-0000573 от 12.10.2016. По первому соглашению заключен Договор о залоге товаров в обороте N721/4203 -0000553-303 от 20.07.2016 между залогодателем ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и ПАО "ВТБ24" на залоговую сумму 1 597 500 руб. При этом согласно Договора предмет залога застрахован и залогодатель был вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.07.2017 общая стоимость товара на балансе ООО "Холл-Сервис" по счету 41 "Товары" составляла 56 247 059,76 руб., по состоянию на 31.12.2017 стоимость товара составляла 40 750 303,43 руб.

Суд первой инстанции из анализа операций по расчетному счету в Банке ВТБ ПАО, установил также, что ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "Промстайл" в размере 2 882 034,66 руб. ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "ЭЙЧТРЕЙД" в размере 26 541 705, 86 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором залога товаров в обороте N 721/4203-0000573-з01 от 12.10.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Холл-Сервис", в залог переданы товары в обороте общей стоимостью 24 380 361,48 руб., но в настоящий момент данное имущество утрачено. Также судом первой инстанции установлена утрата залога по договору о залоге товаров в обороте 721/4203-0000553-з03 от 20.07.2016 на сумму 2 296 468 руб.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что утрата залогового имущества общей стоимостью 26 676 829, 48 руб. произошла под контролем контролирующих должника лиц Голубенко А.В. (100% учредитель ООО "Промстайл"), Голубенко В.Г. (100% учредитель ООО "Холл-Сервис" и залогодержатель по договору о залоге движимого имущества N 721/4203- 0000553-з02 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015 в обеспечении обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа), Голубенко Валентины Павловны (100% учредитель ООО "ЭЙЧТРЕЙД" и залогодержатель по договору залога N 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203- 0000181-п01 от 28.12.2015 в обеспечение обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа). Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е. на руководителя должника в указанный период и свидетельствуют о выполнении Лучиной А.А. указаний Голубенко А.В. и Букрей Е.Е.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал в совокупности все представленные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении группой лиц: Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е., объяснений ООО ЦСЭП "ЭкоПом" - контрагента должника, относительно того, что должник всегда ассоциировался у него с Голубенко А.В., распределявшим денежные потоки и определявшим необходимость заключения договоров и пытавшимся руководить третьим лицом в части составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по принадлежащим ему фирмам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 указано, что на момент заключения договора займа N 1704-01 от 27.04.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Халюк Е.В. являЛАСТ генеральным директором должника с 23.11.2017 по 03.12.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у Халюк Е.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, действуя добросовестно и разумно, ответчик была обязана принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им не было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков - Халюк Е.В. и Лучиной А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на кредитора - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит на контролирующих лицах должника, а опровержения ответчиков основаны исключительно на устных и письменных пояснениях ответчиков, часть из которых аффилированы между собой родственными связями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не учел, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что Халюк Е.В. являлась генеральным директором должника с 23.11.2017 по 03.12.2018, доказательства, опровергающие данные обстоятельства Халюк Е.В. не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Лучина А.А. являлась генеральным директором должника в период с 28.05.2015 по 22.11.2017.

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что из анализа заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве временного управляющего установлено, что сделки совершенные с активами должника осуществлялись с лицами, которые контролировались рядом контролирующих лиц, что привело к выводу активов на сумму 29 423 740, 52 руб., а именно: договор субаренды с ООО "Промстайл" No 1А от 01.06.2017 на сумму 2 015 000 руб.; договор займа и поставки N б/н с ООО "ЭИЧТРЕИД" на сумму 26 541 705,86 руб.; договор субаренды N 3/ЗМ-07/15-МК, 1/ЗМ-06/16, 2/ЗМ-16/16-К от 01.06.2017 с ООО "Промстайл" на сумму 867 034,66 руб. Анализ информации и документов временного управляющего показывает, что ООО "Холл Сервис" не являлось центром прибыли для группы хозяйствующих субъектов осуществляющих хозяйственную деятельность. За период с 06.01.2017 по 01.07.2019 по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) прошли обороты в сумме 186 407 995,37 руб. Последняя хозяйственная операция датирована 29.11.2017, что согласно анализу, позволило временному управляющему сделать вывод о том, что ООО "Холл Сервис" прекратило свою деятельность в данный период.

Кроме того, из выводов анализа временного управляющего суд первой инстанции установил, что на юридические лица в 2017 г. выведено ООО "Промстайл" - 2 882 034, 66 руб., ООО "ЭЙЧТРЕЙД" - 26 541 705, 86 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в период нахождения Лучиной А.А. в должности генерального директора было осуществлено выбытие активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Лучина А.А. подписывала кредитное соглашение N 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и кредитное соглашение N 721/4203 -0000573 от 12.10.2016 с ПАО "ВТБ24".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка о том, что Лучина А.А. подписывала договоры по указанию Букрей Е.Е. не подтверждены реальными доказательствами, материалами дела подтверждается, что договора и внутренние распорядительные документы должника подписывала именно Лучина А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Лучина А.А. являлась реальным генеральным директором должника, в период нахождения данного ответчика руководителем должника осуществлены сделки, повлекшие вред должнику, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на кредитора - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит на контролирующих лицах должник, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из определения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108792/19 от 18.11.2021 и последующих определений по делу, заявитель - ООО "Шелковый Дракон", перестал являться в судебное заседание и обеспечивать явку своего представителя.

Кроме того, суд первой инстанции четко установил вовлеченность каждого из контролирующих должника лиц, их роль и тд, и особоенно отметил, что непосредственно при помощи Лучиной А.А. были установлены реальные контролирующие должника лица - Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкин В.Е., во главе с Голубенко А.В., а именно: 25.09.2020 заявлено ходатайство о вызове Букрей Е.Е. (помощница Голубенко А.В.) в судебное заседание. 21.01.2021 в дело приобщены доказательства (финансово-хозяйственные документы и зарплатные ведомости) в отношении реальных контролирующих лиц ООО "Холл Сервис". 21.01.2021 заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Баранова А.Ю. (бывший сотрудник ООО "Холл-Сервис"), Флёровой Т.Г. (сотрудник ООО ЦСЭП "ЭкоПом", которая вела бухгалтерский учет ООО "Холл-Сервис" до 31.03.2018), Миклиной М.А. (бывший сотрудник ООО ЦСЭП "ЭкоПом", пенсионерка с 2018 года, которая вела бухгалтерский учет ООО "ЭЙЧТРЕЙД") для дачи пояснений относительно того, кто являлся контролирующими лицами ООО "Холл-Сервис". 21.01.2021 заявлено повторное ходатайство о вызове Букрей Е.Е. в судебное заседание. 04.03.2022 заявлено ходатайство о привлечении Букрей Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица и обязательности ее явки в судебное заседание.

Частью 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму и пришел к обоснованным выводам.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что опровержения ответчиков основаны исключительно на устных и письменных пояснениях ответчиков, часть из которого аффилированы между собой родственными связями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности Лучиной А.А. и Халюк Е.В.

Третье лицо ООО ЦСЭП "ЭкоПом" в лице генерального директора Холоденко Е.М., привлечено к участию в деле по инициативе и на основании ходатайства представителей группы лиц, контролирующих должника - Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В. Кроме того, указанное третье лицо, как оказывавшее должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе, способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела, а также установлению реальных контролирующих должника лиц: Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкина В.Е., Голубенко А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лучина А.А. являлась генеральным директором должника в период с 28.05.2015 по 22.11.2017 и в период её нахождения в должности было осуществлено выбытие активов должника, а также о том, что Лучина А.А. подписывала кредитные соглашения N 721/4203-0000553 от 20.07.2016 N 721/4203- 0000573 от 12.10.2016 с ПАО "ВТБ24" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции из анализа указанных операций по расчетному счету в Банке ВТБ ПАО ранее уже установлено, что ООО "Холл-Сервис" осуществлены выводы денежных средств на счет ООО "Промстайл" в размере 2 882 034,66 руб. и сделаны выводы денежных средств на счет ООО "ЭЙЧТРЕЙД" в размере 26 541 705, 86 руб., при этом все ключи от клиент-банков ООО "Холл-Сервис", ООО "Промстайл" и ООО "ЭЙЧТРЕЙД" находились у Букрей Е.Е.

Судом первой инстанции установлено, что утрата залогового имущества общей стоимостью 26 676 829, 48 руб. произошла под контролем контролирующих должника лиц: Голубенко А.В. (100% учредитель ООО "Промстайл"), Голубенко В.Г. (100% учредитель ООО "Холл-Сервис" и залогодержатель по договору о залоге движимого имущества N 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015 в обеспечении обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по кредитному соглашению), Голубенко Валентины Павловны (100% учредитель ООО "ЭЙЧТРЕЙД" и залогодержатель по договору залога N 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015 в обеспечение обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по кредитному соглашению). Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е. на руководителя должника в указанный период и свидетельствуют о выполнении Лучиной А.А. указаний Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., так как Лучина А.А. не являлась выгодоприобретателем ни по одной из этих фирм и не была заинтересована в утрате залогового имущества.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, имеющихся документов, схемы финансовых потоков фактически четко определен круг контролирующих лиц выгодоприобретателей, которые получили имущественные выгоды от получения имущества, установлено, что фактическим бенефициаром являлся Голубенко А.В., который привлекал средства для хозяйственной деятельности ООО "Холл-Сервис" под свои личные гарантии путём заключения договоров поручительства. Примером является судебный процесс с участием ООО "Красногорская типография" (Дело N А40-239991/19). Голубенко А.В. является собственником имущества, которое было получено путём легализации активов, выведенных из ООО "Холл-Сервис" (Постановление от 11.10.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-108792/2019).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что Лучина А.А. не являлась участником (учредителем) и не имела фактической возможности давать должнику указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществляла контроль над его деятельностью. Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Таким образом, суд первой инстанции разобрался в фактической стороне дела, определил, кто конкретно и фактически был контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром, сделал правильный вывод о контролирующих должника лицах, отметив, что Лучина А.А. к указанным лицам не была отнесена.

Учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении группой лиц: Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е., учёл объяснения ООО ЦСЭП "ЭкоПом" - контрагента должника, относительно того, что должник всегда ассоциировался у него с Голубенко А.В., распределявшим денежные потоки и определявшим необходимость заключения договоров и пытавшимся руководить третьим лицом в части составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по принадлежащим ему фирмам.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вышеуказанные выводы суда первой инстанции

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу

о реальности генерального директора Лучиной А.А. только лишь на основании факта подписания ею кредитных соглашений, не приняв во внимание вышеуказанные опровергающие этот вывод факты.

Кроме того, суд округа в постановлении от 11.10.2021 указал, что Голубенко В.Г. (вероятно допущено опечатка - правильно Голубенко А.В.) показал себя как лицо, которое может погашать задолженность, так как при возбуждении дела N А40-239991/19 о банкротстве в отношении Голубенко А.В., задолженность была погашена до принятия решения судом. Причем, как поясняет временный управляющий, исполнительный лист, выданный по погашенной задолженности, включал солидарные требования к Голубенко А.В. и ООО "Холл Сервис". То есть, Голубенко А.В., по мнению временного управляющего, поручался лично за юридическое лицо ООО "Холл Сервис". Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Халюк Е.В. и Лучиной А.А. опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, свидетельскими показаниями, данными лицами 02.02.2021 г. в ходе судебного заседания.

Как посчитал ранее суд первой инстанции и подтвердил Арбитражный суд Московского округа, вина Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкина В.Е. подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства вывода капитала из ООО "Холл-Сервис" на ООО "Промстайл", ООО "ЭЙЧТРЕЙД", а также то, что Договор займа N 1704-01 от 27.04.2017 заключен после наступления неплатежеспособности ООО "Холл-Сервис", а денежные средства использованы для вывода на счета третьих лиц и внутри группы лиц должника; материалами дела подтверждается, что в действиях названных контролирующих должника лиц имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "Холл-Сервис".

Кроме того, 01.11.2021 ООО "Шелковый дракон" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Голубенко А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ООО "Шелковый Дракон" о признании Голубенко Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 236103/21-177-638.

Однако 21.12.2021, производство по делу N А40-236103/21-177-638 о банкротстве Голубенко Анатолия Владимировича прекращено Арбитражным судом города Москвы в связи с отказом ООО "Шелковый дракон" от требований, а именно, в связи с возвратом заявителю денежных средств по договору займа N 1704-01 от 27.04.2017 в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Халюк Е.В. является генеральным директором должника с 23.11.2017 по 03.12.2018 и у неё возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, но данная обязанность ответчиком исполнена не была, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что Халюк Е. В., являясь генеральным директором на 1/2 ставки ООО "Холл-Сервис" с 23.11.2017 по 03.12.2018, как правильно и неоднократно было отмечено временным управляющим ООО "Холл-Сервис", кредитором ООО "Шелковый дракон" на основании показаний свидетелей, не имела возможности давать должнику какие-либо распоряжения, не была допущена к документации, не имела ключей от клиент банка, не подписывала никакие договора, и явно была принята на должность для прикрытия истинных бенефициаров и выгодоприобретателей, коими являются Голубенко В.Г.. Голубенко В.П.. Овсянкин В.Е., Голубенко А.В.. Букрей Е.Е. По выводам временного управляющего, деятельность ООО "Холл-Сервис" прекращена 29.11.2017, Халюк Е.В. так и не вступив фактически в должность 23.11.2017 отстранена и от всей деятельности ООО "Холл-Сервис", не имела доступа в офис, не получала зарплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника должен направить в арбитражный суд заявление в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление направляется в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил ни конкретную дату, в которую Халюк Е.В. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ни какие конкретно новые обязательства возникли у должника после этой даты.

Кроме того, Халюк Е.В. неоднократно предоставляла доказательства того, что с 03.12.2018 находится на пенсии по старости, о чем свидетельствуют копии записи рукой Букрей Е.Е. в трудовой книжке, справки о начислении пенсии. Неснятие Халюк Е.В. с регистрационного учета в ЕГРЮЛ. несмотря на поданное 22.01.2019 в МИФНС N 46 по г. Москве заявление по формы N Р34001, произошло по причине запрета внесения изменений в регистрационные документы в связи с недостоверностью юридического адреса, копии и оригиналы заявления Халюк Е.В. и ответа МИФНС также были представлены ранее в суд.

Таким образом, суд первой инстанции четко и обоснованно определил, кто конкретно был контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром, сделал правильный вывод о контролирующих должника лицах, при этом установив, что Халюк Е.В. к указанным лицам не была отнесена.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-108792/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина