Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ключниковой А.В.-Романовский А.А. по дов от 26.09.2022

Иные-не явились

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ключниковой Аллы Викторовны

на определение от 23.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Красногорский

район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м, и жилого дома

площадью 845 кв. м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В суд поступило заявление Ключниковой А.В. об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления Ключникова А.В. об исключении из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ключникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной оценочной экспертизы:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.,

выбор экспертной организации определить на выбор суда, расходы на производство экспертизы возложить на финансового управляющего должника за счет средств конкурсной массы должника,

в результате чего удовлетворить заявление Ключниковой А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

должник, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, указала, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; несмотря на отсутствие документального подтверждения оценки стоимости данного объекта суды сделали бездоказательный вывод о том, что жилой дом и земельный участок являются дорогостоящим (роскошным) имуществом, и что исключение их из конкурсной массы, при наличии другого пригодного для проживания жилого помещения, является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

До судебного заседания от ООО "Группа проектного финансирования" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Ключниковой А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установили суды, Ключникова А.В. заявила об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 03.07.2015 (Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, кад. N 50:20:0010411:5700), заключенный между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделка между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Ключниковой А.В.

Площадь квартиры N 62 составляет 58,40 кв.м., что, в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ, является достаточным для обеспечения жилым помещением Ключниковой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Площадь жилого дома, предлагаемого к исключению из конкурсной массы, составляет 845 кв.м.

Рыночная стоимость квартиры N 62 на основании отчета об оценке N1461/03/2021 от 18.03.2021 составляет 6 183 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, определена на основании отчета об оценке N 1 от 02.10.2019 и составляет 85.035.026 руб. 63 коп.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке N 1 от 02.10.2019, Ключниковой А.В. не представлено в материалы дела.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что жилой дом и земельный участок являются дорогостоящим (роскошным) имуществом, исключение которого из конкурсной массы, при наличии другого пригодного для проживания жилого помещения, является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что 16.06.2016 между Ключниковой А.В. и Засориной М.Н. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Ключникова А.В. передала Засориной М.Н. в качестве отступного имущество, принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Бреусовский пер., д. 3, кадастровый номер: 50:11:0040210:306; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Бреусовский пер., д. 3, кадастровый номер: 50:11:0040210:91.

Как указали суды, Ключникова А.В., действуя умышлено с противоправной целью избежание обращения взыскания на имущество и нарушение прав кредиторов, добровольно лишила себя дорогостоящего ликвидного имущества - жилого дома и земельного участка, которые не рассматривала для себя в качестве единственного жилья.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.10.2017 соглашение об отступном от 16.06.2016 признано недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом суд установил, что Засорина Н.М. не имела дохода, позволяющего ей в 2015 г. передать Ключниковой А.В. заемные средства в размере 110 000 000 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Ключниковой А.В. и Засориной Н.М., прекращенных предоставлением отступного по Соглашению от 16.06.2016, обязательств.

Кроме того, соглашения было заключено без письменного предварительного согласия финансового управляющего, что запрещено ч. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что Ключниковой А.В. злоупотребила правом при заключении Соглашения об отступном.

Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему уже было отказано в исключении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, условный N50-50/20/110/2005-091 (кадастровый номер: 50:20:0010411:5700) из конкурсной массы признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку отказ в исключении суд мотивировал тем, что право собственности Ключниковой А.В. на указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время указанное обстоятельство устранено, соответственно, не утрачена возможность исключения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, условный N50-50/20/110/2005-091 (кадастровый номер: 50:20:0010411:5700) из конкурсной массы Ключниковой А.В.

Таким образом, при наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не подлежит исключению из конкурсной массы жилой дом и земельный участок.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 принято к производству заявление Ключниковой А.В. об исключении из конкурсной массы умершего должника-гражданина Новахова Г.Г. квартиры общей площадью 55 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001058:1897, находящейся по адресу: 119002, г. Москва, Денежный переулок, д. 30, кв. 10.

В заявлении указано, что исключению из конкурсной массы подлежат квартира в интересах Ключниковой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина