Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27002/22 по делу N А41-86742/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-86742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лузгачева К.Ф. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика - Любинецкий В.Г. по доверенности от 22.07.2022, Карнацкий Р.М. - генеральный директор от 29.03.2022

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт

противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила"

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ВНИИПО мкр., д. 5, пом. I (общая площадь 200,2 кв. м).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствия с пунктом 10.1 Договора аренды одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием непреодолимой силы, в том числе эпидемии. Заявитель указывает на то, что ответчик в обоснование своей позиции ссылался на невозможность исполнить решения судов в полном объеме, в период пандемии коронавируса. Арендодатель никаких изменений в размер арендной платы не внес.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.05.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности N 2196А/Н-ОТО, согласно которому арендодатель с согласия ТУ Росимущества по Московской области предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 200,2 кв.м (инв. N 46:204:003:000002570:0001 (20002)), расположенное по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 5, пом. 1 (пункт 1.1 договора).

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения.

Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-61107/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2196А/Н-ОТО аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, от 08.05.2018 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 791 390 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-88605/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2196А/Н-ОТО аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, от 08.05.2018 в размере 395 695 руб. 29 коп. за март, апрель, май 2021 года.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 10, 309, 310, 401, 421 пункта 1 статьи 450.1, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств более двух месяцев подряд установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-61107/21, NА41-88605/21, учитывая, что наличие финансовых затруднений у ответчика при исполнении обязательств по договору по общему правилу относится к его предпринимательским рискам, доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с введением ограничений, вызванных распространением COVID-19, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены, указав, что стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, исходя из того, что 02.09.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения, учитывая, что спорный договор аренды прекратил свое действие, пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании освободить спорное нежилое помещение и возвратить его истцу.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции указано на то, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А41-86742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский