Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26389/22 по делу N А40-230711/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-230711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ"

- не явка, извещены;

от МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

- Пагиева Ф.О. по доверенности от 09.09.2021 г N 78-22-28/21;

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-230711/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - МАДИ) о взыскании 30 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года с МАДИ в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-230711/21.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств оказания представителем истца юридических услуг, а также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, между истцом и Габа Е.А. был заключен Договор об оказании юридических услуг N 015/10 от 15.10.2021.

В качестве доказательств исполнения условий указанного договора истец представил копии акта об оказании юридических услуг от 20.04.2022; расходного кассового ордера от 20.04.2022; доверенности выданной Истцом на Габа Е.А.

Стоимость услуг представителя, согласно п.2.1 вышеуказанного Договора установлена в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного к взысканию размера судебных расходов и его чрезмерности и снизили сумму до 1 500 руб., удовлетворив заявление в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере, не превышающем 1 500 руб., что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств несения судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-230711/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова