Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-23629/22 по делу N А40-239623/2020

Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-239623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПОЛИПРИНТ" Карайван С.С. лично, паспорт;

генеральный директор ООО "Перспектива" Фадеева И.В. - лично, по решению от 05.08.2022, паспорт;

от Поляковой М.А. - Позян М.А., Шайбин В.В. по дов. от 21.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПЕРСПЕКТИВА", конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности, о взыскании с Поляковой Майи Аркадьевны в пользу ООО "ПОЛИПРИНТ" денежных средств в размере 3949170,70 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИПРИНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ПОЛИПРИНТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карайван С.С., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194(7156).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поляковой Майи Аркадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИПРИНТ" о привлечении Поляковой Майи Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОЛИПРИНТ", взысканы с Поляковой М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПОЛИПРИНТ" денежные средства в размере 3949170,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ПОЛИПРИНТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022.

Письменные пояснения ответчика с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПОЛИПРИНТ" и генеральный директор ООО "Перспектива" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Поляковой М.А. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Полякова Майя Аркадьевна является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "ПОЛИПРИНТ" в период с 21.06.2016 по настоящее время.

Конкурсный управляющий просил привлечь Полякову М.А. к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделок: оплату лично себе в сумме 707000 руб., а также в период с 25.09.2018 по 22.03.2019 денежные операции пользу контрагентов на общую сумму 8852461,91 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на не исполнение обязанности по подаче заявления должника полагая, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора от 16.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Полякова М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение должника до банкротства.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

В части не подачи заявления должника о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал, что наличие конкретного долга перед кредитором (уполномоченным органом) в размере 51463,87 руб. не свидетельствует о возникновении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу).

В тоже время, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части. Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции не содержит.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в отношении совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству должника, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал правовые подходы, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, исходя из назначения платежей, а отсутствие в ЮГРЛ контрагентов кодов ОКВЭД применительно к осуществленным назначениям платежей не влечет квалификацию указанных платежей как мнимых сделок.

При этом процедура банкротства возбуждена лишь из-за задолженности перед единственным кредитором, требования которого должник не исполнил в срок по объективным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод не опровергают, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части не исполнения Поляковой М.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Как указал арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, на основании копий документов мог установить наличие дебиторской задолженности (принимает участие в деле о взыскании дебиторской задолженности непосредственно) и в состоянии провести комплекс претензионно-исковых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Вменяя ответчику непередачу документации должника, конкурсный управляющий не указал, какая непосредственно документация, необходимая для формирования конкурсной массы, не была ему передана ответчиком, одновременно сослался на бухгалтерскую документацию, выписки из банка, документацию по сделкам с контрагентами, мотивируя иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В установленном законом порядке за истребованием документации у Поляковой М.А. конкурсный управляющий не обращался.

Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, вывод суда апелляционной инстанции о возможности формирования конкурсной массы на основании копий документов не соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения установленной императивной нормой абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему подлинников документации должника.

Необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на не приведение конкурсным управляющим конкретного перечня необходимых документов, при том, что частичная передача документов доказательствами не подтверждена, а заявитель ссылается на не передачу документов вообще.

Безосновательным является вывод суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий не обращался в установленном законом порядке за истребованием документации у Поляковой М.А.

Указанный вывод прямо противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021.

Судом апелляционной инстанции не указано, какими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанции, что никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего и кредиторов возможности проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, в части не передачи конкурсному управляющему документов должника.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-239623/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева