Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27491/22 по делу N А40-25658/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-25658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПДК": Салова Е.М., по доверенности от 01.12.2020

от Управления Росреестра по Москве: Свиридова С.О., по доверенности от 13.09.2022 N Д-71/2022

от третьего лица: Павлова Т.Г.: не явилась, извещена

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ПДК", Управления Росреестра по Москве

на постановление от 02 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ПДК" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными бездействий,

третье лицо: Павлова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая домостроительная компания" (далее - АО "ПДК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 50:21:0110301:2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Т.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города от 26 апреля 2022 года отменено, суд признал незаконным бездействие Управления, выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке заявления АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки; обязал в установленном законом порядке Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и АО "ПДК".

Управление просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что оно выполнило все необходимые и достаточные действия по рассмотрению письма АО "ПДК" в установленном Федеральным законом от 02.05.20226 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, в связи с чем не предоставляется возможным говорить о незаконном бездействии со стороны Управления.

АО "ПДК" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "ПДК" указывает на то, что судами не дано оценки доводам о незаконном двойном кадастровом учете квартиры и о бездействии Управления по устранению данного нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и АО "ПДК" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и АО "ПДК", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение 3-х рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) АО "ПДК" является собственником квартиры с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д. 2, кв. 91 (далее - квартира).

При этом, как указывает заявитель, указанная квартира учтена в ЕГРН также под кадастровым номером 77:17:0110205:5228, и на нее зарегистрировано право собственности Павловой Татьяны Геннадьевны на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по иску к АО "ПДК".

Заявитель указывает, что Управление Росреестра по Москве, исполняя указанное судебное решение при регистрации права собственности Павловой Т.Г. на указанную квартиру, должно было одновременно внести запись о прекращении права собственности АО "ПДК" на указанную квартиру.

Между тем Управление спорную квартиру повторно поставило на кадастровый учет с присвоением другого кадастрового номера и не погасило запись о праве собственности АО "ПДК" на указанную квартиру.

Установив наличие технической ошибки в ЕГРН 09.09.21 АО "ПДК" обратилось в УФРС по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки и исключении из ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 и зарегистрированным на него правом собственности АО "ПДК".

На данное обращение Управление Росреестра по Москве по Москве отправило АО "ПДК" ответ от 02.11.2021 о том, что зарегистрированное право собственности можно оспорить в судебном порядке.

Полагая, что бездействие Управления является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Управление выполнило все необходимые и достаточные действия по рассмотрению письма АО "ПДК" в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, в связи с чем, не представляется возможным говорить о незаконном бездействии со стороны Управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что к заявлению общества от 09.09.2021 было приложено заявление установленной формы об исправлении технической ошибки, установив, что из ответа, направленного в адрес общества следует, что Управление по существу не рассмотрело заявление о технической ошибке, в надлежащем порядке, отметив, что направленный в адрес общества ответ нельзя рассматривать как ответ по существу заявления, не соответствующий Порядку и форме, установленной указанными выше нормативными актами, пришел к выводу, что на стороне Управления имеется противоправное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Управления, выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке заявления АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки и обязании в установленном законом порядке Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки.

При этом апелляционная коллегия отметила, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы АО "ПДК" подлежат отклонению, поскольку оценка судами факта двойного кадастрового учета квартиры и о бездействии Управления по устранению данного нарушения была бы преждевременна с учетом того, что на момент вынесения судебных актов данное требования не было рассмотрено Управлением в установленном законом порядке.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866.

При этом суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос об принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-25658/22 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "ПДК", Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова