Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-24216/22 по делу N А40-282187/2021

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-282187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ким Л.Э., доверенность от 17.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОПКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года

по иску ООО "ВОПКОМ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОПКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ответчик) о признании договора N D210244051 от 27.07.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВОПКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВОПКОМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.07.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен рамочный договор поставки N D210244051 по заявкам согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять неполируемые коннекторы (товар) в ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в прайслисте (приложение N 1), и в соответствии с техническими требованиями к товару (приложение N 4), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.5 договора срок поставки по заявке - 5 рабочих дней с даты ее подписания.

01.09.2021 поставщику направлена первая заявка N D210244051-1 от 01.09.2021 посредством системы электронного документооборота и на адрес электронной почты.

В связи с нарушением срока поставки товара, ненадлежащего качества товара покупателем принято решение о расторжении договора на основании п. 8.1 договора и направлено уведомление о расторжении от 14.10.2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, поставку товара ненадлежащего качества исходили из наличия оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что в срок, установленный пунктом 3.3 договора (24 часа с момента получения), истец не подтвердил ни получение документа, ни отсутствие/наличие замечаний по его содержанию, что согласно пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что заявка считается принятой и подлежит исполнению согласно графику поставки, указанному в приложении N 2 к заявке.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при тестировании товара использовались провода с полиамидными нитями судами также правомерно указано, что при заключении договора стороны не согласовывали, что тестирование коннекторов производится только с использованием полиамидных нитей. Более того, из пункта 8.1. договора прямо следует, что безусловным основанием, предоставляющим покупателю право расторгнуть договор, является получение отрицательного протокола входного контроля, вне зависимости от причин получения такого отрицательного протокола.

Судами также правомерно отмечено, что истец не был лишен права заявить при рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-282187/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова