Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-224430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шахвердиевой И.Э. - Джабраилова Ш.Д. - Клементьев Е.В., по доверенности от 23.09.2022, срок до 01.02.2023, Джабраилов Ш.Д., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шахвердиевой И.Э. - Джабраилова Ш.Д.

на определение от 22.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником Джабраилова Ш.Д. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Шахвердиева Инесса Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

28.02.2022 финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об определении размера процентов в связи с реализацией принадлежащего должнику имущества в сумме 4 732 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шахвердиевой И.Э. - Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные объяснения финансового управляющего Шахвердиевой И.Э. - Джабраилова Ш.Д. к кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Вартумян В.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от Вартумяна В.Г. возражениям, судебной коллегией отказано, в связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шахвердиевой И.Э. - Джабраилова Ш.Д. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника: доля Шахвердиевой И.Э. в уставном капитале ООО "Неглинка" (ИНН 7702778771) в размере 48.7805% номинальной стоимостью 10 000 рублей. От реализации залогового имущества должника поступили средства в размере 67 600 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий просил суд определить размер процентов в сумме 4 732 000 рублей, в связи с реализацией принадлежащего должнику незалогового имущества.

Возражая против ходатайства управляющего, Вартумян В.Г. ссылался на то, что объем выполненной финансовым управляющим работы в целях реализации доли в ООО "Неглинка" не соответствует размеру запрашиваемого вознаграждения, поскольку доля в ООО "Неглинка" в размере 48, 7805 % из владения должника не выбывала, в связи с чем суды посчитали, что финансовый управляющий не принимал усилий по выявлению, возврату данного имущества в конкурсную массу, каких-либо препятствий в реализации не имелось.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из того, что пополнение конкурсной массы за счет реализации на торгах доли должника в Обществе не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства Шахвердиевой Н.Э., а также из отсутствия в материалах спора доказательств, подтверждающих, что объем работы управляющего Джабраилова Ш.Д. отличается от обычно выполняемой работы, а равно свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы, при этом указанное финансовым управляющим мероприятие-реализация имущества, направленное на пополнение конкурсной массы должника, оценено судами как стандартное, и к существенному вкладу в проведение процедуры банкротства не отнесено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данная норма является императивной.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель (с учетом судебной практики) закрепил исключительные случаи, при которых размер процентов может быть уменьшен судом:

-если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

-если имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего;

-если имелись случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов;

-если имелись случаи признания судом недействительными совершенных им сделок;

-если установлен факт причинения убытков должнику;

-если имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

То есть, для снижения размера процентов нужно два условия: наличие возражений в выплате процентов от лиц, участвующих в деле о банкротстве и доказанность фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" именно кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом после этого суд разрешает вопрос исключительно о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кассатор обращает внимание на то, что в данном случае не содержится ни одной удовлетворенной жалобы на действия / бездействия управляющего; не имеется ни одного судебного акта о признании незаконными действий управляющего; не имеется актов о взыскании убытков с управляющего; не имеется периодов уклонения управляющего от процедуры. При этом торги, в результате которых было продано имущество (доля должника в ООО "Неглинка"), были организованы с привлечением рекламы, что смогло привлечь к торгам 6 участников и создать конкуренцию среди потенциальных покупателей, что привело к повышению цены лота. Как следствие, доля, при начальной цене лота в сумме 26 000 000 руб., была реализована с торгов по стоимости 67 600 000 руб., что способствовало пополнению конкурсной массы на сумму, достаточной для расчетов со всеми кредиторами, включенными в РТК.

А также конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не допустил включение в реестр требований кредиторов должника требований Семенова М.С. на сумму 43 630 335,17 руб. и Захарян В.Б. на сумму более 80 000 000 руб. (1 089 206,10 долл. США; данное дело в текущий момент рассматривается в Верховном суде РФ). Конкурсным управляющим оспариваются четыре сделки должника: 1) оспаривание ДКП между должником и ООО "РИАДА" на сумму 200 000 000 руб.; 2) оспаривание ДКП между должником и ООО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП" на сумму 95 200 000 руб.; 3) оспаривание ДКП между должником и Захарян Б.В. на сумму 47 530 033, 50 руб.; 4) оспаривание ДКП между должником и Мартиросяном Н.А. на сумму 24 000 000 руб. Общая сумма указанных сделок - более 360 000 000 руб. В рамках указанных оспариваний проводятся судебные экспертизы; конкурсным управляющим совершаются действия по реализации доли должника в ООО "Фудпроект".

Конкурсный управляющий подчеркивал, что в ходе процедуры банкротства должника добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в интересах должника и кредиторов, своими действиями (в том числе посредством реализации доли в ООО "Неглинка") позволил пополнить в конкурсную массу на сумму более 67 000 000 рублей.

Суд не должен быть связан лишь действиями управляющего по реализации самой доли, а учитывать специфику процедуры, ее сложность, объем проделанной работы, добросовестность управляющего. Объем работы, проделанный управляющим в ходе настоящей процедуры, не является стандартным для банкротства гражданина, однако, суды нижестоящих инстанций не учли данное обстоятельство.

Кроме того, реализованное управляющим имущество не являлось залоговым, ввиду чего ссылка судов на пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.57 Закона о банкротстве является необоснованной.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о выплате процентов послужила именно успешная реализация с торгов имущества должника - доли в ООО "Неглинка".

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в установлении процентов управляющему, ссылались на пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.57 Закона о банкротстве, указав, что "от реализации залогового имущества должника поступили средства в размере 67 600 000,00 рублей... Указанное финансовым управляющим мероприятие-реализация залогового имущества, направленное на пополнение конкурсной массы должника, оценено судом первой инстанции как стандартным, и к существенному вкладу в проведение процедуры банкротства не отнесено.

Вопреки выводам судов, как указывает кассатор, доля должника в ООО "Неглинка" никогда не находилась под залогом, а реестр требований кредиторов не содержит ни одного залогового кредитора, а по состоянию на день обращения с ходатайством об установлении процентов управляющему реестр требований кредиторов должника содержал только одного кредитора - ООО "Даф Логистик", полученные в результате реализации доли в ООО "Неглинка" денежные средства не идут на расчеты с залоговыми кредиторами ввиду отсутствия таковых в реестре в принципе, в связи с чем ссылка судов на пункт 2 статьи 138, пункта 5 статьи 213.57 Закона о банкротстве является неправильной, а выводы судов - ошибочными. В то же время, на момент рассмотрения дела размер требований единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора составляет около 10 000 000 рублей. Таким образом, управляющий отмечает, что полученных в результате продажи с торгов доли денежных средств было предостаточно для погашения всего реестра с остатком.

Указанные доводы и доказательства не были проверены и оценены судами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу N А41-36090/2017 в данном случае некорректна, поскольку в том споре были иные фактические обстоятельства (соглашение об отступном и т.д.).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-224430/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов