Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-21780/20 по делу N А41-30451/2018

Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. лично, паспорт,

от ООО "Современные инженерные системы": Беньковская Е.Н. по дов. от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Современные инженерные системы", а именно: акт сверки на 01.10.2013, договор переуступки долга от 31.12.2013 N 1-13/12/31, договор от 10.01.2012 N 10/01/2012, договор от 12.01.2010 N 2 и акт сверки от 01.10.2015, а также платежей в период с 25.12.2013 по 09.02.2017 в сумме 439 910 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 439910800 руб.

в рамках дела о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Современные инженерные системы": акт сверки на 01.10.2013, договор переуступки долга от 31.12.2013 N 1-13/12/31, договор от 10.01.2012 N 10/01/2012, договор от 12.01.2010 N 2 и акт сверки от 01.10.2015, а также платежей в период с 25.12.2013 по 09.02.2017 в сумме 439910800 руб., в том числе в размере 71540800 руб. с назначением платежей "оплата по акту сверки на 01.10.2013 г.", 17830000 руб. с назначением платежей "оплата по договору переуступки долга N 1-13/12/31 от 31.12.2013 г.", 590000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N10/01/2012 от 10.01.2012 г.", 291324000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 2 от 12.01.2010 г.", 58626000 руб. с назначением платежей "оплата по акту сверки б/н от 01.10.2015" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 439910800 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12:50 07.11.2022.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Современные инженерные системы" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2010 между ООО "Компания БИР ПЕКС" (покупатель) и ООО "Современные инженерные системы" (поставщик) заключен договор поставки N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в счетах на оплату и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

За произведенные ООО "Современные инженерные системы" поставки должник перечислил за период с 26.09.2014 по 09.02.2017 денежные средства в общей сумме 291324000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 2 от 12.01.2010 г.".

Между ООО "Современные инженерные системы" (цедент) и ООО "Компания БИР ПЕКС" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 30.06.2012 б/н на сумму 2418301 руб. 98 коп., от 30.09.2012 б/н на сумму 1517636 руб. 40 коп., от 01.07.2013 N 1-13/07/01 на сумму 3566702 руб. 47 коп., от 31.12.2013 N 1-13/12/31 на сумму 5048209 руб. 60 коп., от 12.01.2015 N 1-15/01/312 на сумму 5516089 руб. 84 коп., от 16.04.2015 N 1-15/04/16 на сумму 2647240 руб., от 01.07.2015 N 1-15/07/02 на сумму 26069915 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Фирма БИР ПЕКС" за поставленный товар по договору от 10.01.2012 N 10/01/2012, что также подтверждается актами сверки.

Во исполнение указанных обязательств, должник произвел оспариваемые платежи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований, вне реального заключения договоров и наличия хозяйственных отношений, оспариваемые платежи совершены с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов и должника и недействительны на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из возбуждения дела о банкротстве 23.04.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" суды правомерно исходили из того, что часть оспариваемых сделок (платежей) совершена в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае суды, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 506, 516 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Между сторонами был заключен договор поставки. В материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "Современные инженерные системы" товара должнику.

Поскольку вышеуказанные документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно качества и стоимости товара, должник в адрес ответчика не направил, товар не возвращен ООО "Современные инженерные системы", соответственно, подлежит оплате должником.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по договорам поставки и уступки прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, поставку товара в рамках заключенного договора, а также оплату со стороны должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Наличие у ответчика признаков аффилированности по отношению к должнику не является основанием для признания сделки недействительной с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий последовательно оспаривает сделки должника с ООО "АВС-Строй", ООО "Вектор" и ООО "Современные инженерные системы".

При этом в обособленных спорах по оспариванию сделок с ООО "АВС-Строй" и ООО "Вектор" конкурсный управляющий ссылался на представленные в материалы дела решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 N 12 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017.

Указанное решение арбитражного суда размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и является общедоступным.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными по настоящему обособленному спору указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед уполномоченным органом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирован правовой подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В настоящем случае вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок основан на не представлении доказательств наличия у должника кредиторской задолженности в указанный момент.

Однако, данный вывод сделан при неверном применении норм права (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая, что налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что следует из судебных актов по делу N А41-55147/2017.

Суд округа отмечает, что с учетом установленных решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 N 12 и решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017 особенностей взаимоотношений должника и ООО "Современные инженерные системы", при разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежал применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, приведенный и в заявлении в суде первой инстанции, об юридической аффилироованости сторон сделок в силу норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, применительно к недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежали оценке судов обстоятельства неплатежеспособности должника и аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Учитывая длительный временной интервал в который совершены сделки, определяя подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, судам следует учесть требования нормы п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-30451/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина