Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-28039/22 по делу N А41-15752/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-15752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Апонюк А.А. (представителя по доверенности от 24.12.2021),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткина Д.Ю. (представителя по доверенности от 15.03.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

на решение от 23.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-15752/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Чернышовой М.Г., по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, дер. Трухачево, д. 24.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022, из которого следует, что обществом с 01.01.2019 с жителей жилых домов взимается плата за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, хотя услуга, связанная с вывозом твердых коммунальных отходов не оказывается, контейнерная площадка в указанной деревне отсутствует.

По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 11.02.2022 N 08СЗ/01-824-33-8-2022, которым обществу предписано в срок до 14.03.2022 произвести перерасчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 11.02.2022 всем абонентам лицевых счетов в дер. Трухачево г.о. Серпухов Московской области; не производить начисление платы до момента обустройства контейнерной площадки и установки мусорных контейнеров или выполнения другого способа организации сбора ТКО, предусмотренного пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила); результаты перерасчета отразить в платежных документах за февраль 2022 года; платежные документы, подтверждающие перерасчет по всем лицевым счетам, предоставить в составе отчета об исполнении предписания.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пунктом 10 Правил, пришли к выводу о том, что доказательств того, что общество фактически оказывало жителям д. Трухачево услуги по накоплению ТКО, в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что место накопления ТКО в деревне Трухачево организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, следовательно, региональный оператор не вправе был выставлять плату за спорную услугу.

Суды, отклоняя доводы общества, указали, что д. Трухачево не была закреплена за ближайшим местом накопления ТКО. То обстоятельство, что из иных населенных пунктов, в частности, из д. Большое Грызлово г. Серпухов Московской области вывоз ТКО в рассматриваемый период времени осуществлялся, не свидетельствует о возникновении у общества права требовать оплаты названных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-15752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова