Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-23637/22 по делу N А40-268659/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-268659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сучков И.В. д. от 01.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов А.В. д. от 21.10.22

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по иску: ООО "ВОЛМАР"

к АО "ЦНИИАГ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" о взыскании по договору от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19- 9200/2447 неустойки на нарушение сроков оплаты в размере 10 373 433,59 руб., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 10 258 012,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВолМар" о взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" неустойки в размере 10 373 433,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 10 258 012,91 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦНИИАГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦНИИАГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВОЛМАР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ОА_237.00353.18.19-9200/2447 (Договор) на поставку высокоточных токарных станков, производства SchaublmMachinesSA (Швейцария), модели 180-CCNR-TMA2-5, в количестве 2 (двух) штук (далее - оборудование), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 3 к Договору).

12.08.2019 оборудование было поставлено Заказчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.08.2019 N 10 (форма ТОРГ-12) и транспортной накладной от 12.08.2019.

20.08.2019 Заказчику были поставлены недостающие к оборудованию два контейнера для удаления стружки, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

После поставки недостающих комплектующих (20.08.2019), акт приема-передачи оборудования Заказчиком так подписан и не был, окончательный платеж в размере 28 855 169,93 руб. (п. 3.5 Договора) ответчиком не оплачен.

АО "ЦНИИАГ" не мотивированно (в отсутствие последующих претензий и рекламаций) отказывалось принимать поставленное оборудование.

ООО "ВолМар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 28 855 169,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252127/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с АО "ЦНИИАГ" в пользу ООО "ВолМар" была взыскана задолженность в размере 28 855 169,93 руб.

Проведенной по делу N А40-252127/2019 судебной экспертизой было установлено, что оборудование соответствует требованиям Договора по качеству и комплектности, а отказ Ответчика в приемке оборудования - был признан не обоснованным.

В связи с вступлением указанного решения арбитражного суда в законную силу, АО "ЦНИИАГ" платежным поручением N 910812 только 06.09.2021 уплатило Поставщику задолженность в размере 28 522 169,93 руб., из чего следует, что до указанной даты на стороне Ответчика имелась просрочка по оплате задолженности по Договору на 719 дней, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 484, 486, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10 373 433,59 рублей. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа по договору за период с 24.08.2019 по 21.10.2021 в размере 10 258 012,91 руб., поскольку ответчиком обеспечение возвращено в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик вновь повторяет ранее изложенные им возражения, данные по делу N А40-252127/2019 в качестве оснований к отказу в принятии и оплате товара, как то: непредставление полного комплекта документов. Между тем, по указанным основаниям решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252127/2019 отказ Ответчика в приемке оборудования и его оплате был признан не обоснованным. Как следствие, согласно пункту 3.5 Договора с 24.08.2019 Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней (т.е. не позднее 23.09.2019) должен был оплатить Истцу задолженность в размере 28 855 169,93 руб., чего сделано не было.

Задолженность по Договору была оплачена Ответчиком платежным поручением N 910812 от 06.09.2021, из чего следует, что просрочка Ответчика по оплате задолженности по Договору составляет 719 дней.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-268659/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская