Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-22859/22 по делу N А40-227655/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-227655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ААА-Авто" - Горбаче6ва А.А., доверенность от 08.08.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по заявлению ООО "ААА-Авто"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААА-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013160/240521/0306741, 10013160/300521/0320846, 10013160/170521/0288494, 10013160/090521/0270560, 10013160/040521/0260911, 10013160/190421/0224964, 10013160/120421/0207805.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/240521/0306741, 10013160/300521/0320846, 10013160/170521/0288494, 10013160/090521/0270560, 10013160/040521/0260911, 10013160/190421/0224964, 10013160/120421/0207805 помещены товары - автозапчасти для ремонта автомобилей.

Производитель товаров: "Osauhing Asva Trading на заводе Yuyao Tengma Tool Manufacturing Co, LTD" (Китай).

Товар ввезен из страны отправления - Эстония в соответствии с контрактом от 20.11.2020 N АА-АТ-002 (далее - Контракт), заключенным ООО "ААА-Авто" (Россия) и Osauhing Asva Trading (Эстония) (далее - продавец). Условия поставки FCA Sillamae.

По условиям контракта продавец обязуется поставлять, а заявитель принимать и оплачивать товар: авто-, мото-запчасти; авто-, мото-аксессуары; товары для ремонта и обслуживания автомобилей и мотоциклов.

Таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

13.04.2021, 21.04.2021, 22.05.2021, 25.05.2021, 20.06.2021 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10013160/120421/0207805, 10013160/190421/0224964, 10013160/170521/0288494, 10013160/240521/0306741 и в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требование от 15.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с запросами МОТП (ЦЭД) декларанту предложено представить в указанный в запросах срок дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также банковские документы в рамках Контракта, в том числе, по предыдущим поставкам.

В ответ на полученные запросы обществом представлен пакет документов в указанные в запросах сроки.

В свою очередь, таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами и вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013160/240521/0306741, 10013160/300521/0320846, 10013160/170521/0288494, 10013160/090521/0270560, 10013160/040521/0260911, 10013160/190421/0224964, 10013160/120421/0207805 (далее - Решения).

Решениями, на основании метода 6 определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС), стоимость товаров изменена в соответствии с данными, указанными впоследствии в ДТС-2. Заявителем произведена доплата таможенной пошлины в указанном размере.

Посчитав решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросам таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, отклоняя доводы таможенного органа, суды обеих инстанций учли, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-227655/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова