Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-13172/21 по делу N А40-6081/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-6081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании жалобу Илишевой Анжелы Ильдусовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании Пыховой Л.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. Пыхова Лариса Александровна (05.03.1963 г.р., уроженка г. Владивосток, ИНН 770870888223) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 признана недействительной сделкой расписка от 02.02.2018, составленная и подписанная Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Ларисы Александровны к Илишевой Анжеле Ильдусовне по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Пыхова Александра Борисовича, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции Илишевой А.И., Пыховой А.Б., Кашаевым Р.Р. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 в утверждении мирового соглашения по делу N А40-6081/2020 между Илишевой А.И., Пыховой А.Б., Кашаевым Р.Р. отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 07.10.2022, Илишева А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Проанализировав условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства, а также не соответствует основной цели процедуры банкротства должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что условия мирового соглашения содержат положение о том, что стороны при составлении мирового соглашения учитывают новые полученные Илишевой А.И. доказательства по настоящему обособленному спору, в том числе, ответы из налоговых органов, пояснения Пыхова А.Б. о том, что он получил от Пыховой Л.А. вырученные от продажи квартиры денежные средства и потратил их на погашение задолженности принадлежащих ему ООО "АНК" и ООО "ДНК".

Судом также учтена позиция финансового управляющего должника, возражавшего против утверждения мирового соглашения, поскольку сумма подлежащая уплате ответчиком в конкурсную массу должника по мировому соглашению в размере 150 000 руб. значительно меньше задолженности в размере 14 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Панкова О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-6081/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева