Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-12976/22 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-173670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Бугулова Артура Аланбековича - представитель Москалева О.А. по доверенности от 15.02.2022,

от уполномоченного органа - представитель Ревазян Ж.А. по доверенности от 12.01.2022,

от Вурзель С.В. - представитель Боброва У.А. по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бугулова Артура Аланбековича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 денежных средств на общую сумму 30 450 002 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Химэлт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Конкурсный управляющий должника 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Бугулова А.А. в сумме 30 450 002 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств; признано недействительной сделкой перечисление ООО"Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 денежных средств на общую сумму 30 450 002 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Бугулова Артура Аланбековича в конкурсную массу ООО "Торговый дом Химэлт" денежных средств в размере 30 450 002 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бугулов Артур Аланбекович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что не был осведомлен о том, что получение дивидендов приведет к ухудшению финансового состояния должника, оспаривает вывод судов об аффилированности ответчика и должника, указывает, что судами не рассматривался вопрос причинения убытков должнику вследствие заключения оспариваемой сделки, указывает на неверное распределение бремени доказывания в рамках спора, указывает, что требования ООО "РСК" не могли быть противопоставлены Бугулову А.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, оспаривает правовую квалификацию судами оспариваемой сделки,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по г.Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бугулова Артура Аланбековича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Вурзель С.В. и уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 с расчетного счет должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 30 450 002 руб. в пользу Бугулова Артура Аланбековича.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.09.2020), суд первой инстанции отнес сделки (с 31.07.2019 по 13.02.2020) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии требования которых не исполнены, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод о безвозмездности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены под видом выплаты дивидендов, и должник не получил никакого встречного предоставления.

В связи с тем, что Бугулов Артур Аланбекович являлся единственным учредителем должника в период с 27.09.2014 по 28.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и к тому, что презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов обоих сторон оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был существенно уменьшен размер ликвидных активов должника, на который могло бы быть обращено взыскание по результатам налоговой проверки, а в последующем и в процедуре банкротства. Тогда как, совершением оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы был уменьшен, что повлекло невозможность удовлетворения их требования в большем объеме.

С учетом установленных обстоятельств аффилированности ответчика и должника, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции учтено, что Бугулов А. А., как единственное контролирующее должника лицо, следуя принципу добросовестности и осмотрительности, был или должен был быть осведомлен о том, каким образом (в частности, законным или незаконным) принадлежащее ему общество осуществляет свою деятельность, а также о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, согласился апелляционный суд, как основанный на правильной оценке доказательств.

Апелляционным судом указано, что он не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствии недействительности сделки, поскольку приказ, на основании которого были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Тогда как, на момент совершения платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционным судом отклонен довод о нарушении ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, поскольку таковых нарушений апелляционным судом не установлено.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии доказательств встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом того, что сделка по выплате дивидендов не предусматривает встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Бугулова А.А.. в конкурсную массу должника суммы выплаченных ему дивидендов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5) изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, часть оспариваемых платежей признаны недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона ( учитывая дату возбуждения дела).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-173670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина