Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-742/22 по делу N А41-2921/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 07.11.-14.11 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврорус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО "Аврорус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года отказано во включении в реестр требований кредиторов уполномоченному органу.

В арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм права, выводы судов сделаны без учета результатов выездной налоговой проверки, оформленной решением от 25.01.2022 года N 528.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства уполномоченный орган и иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 29.12.2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Авторус" завершено, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, должник не исключен из реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Аврорус" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по результатам выездной налоговой проверки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), поскольку требование налогового органа на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу подтверждались лишь решением N 6 от 31.08.2020 о назначении выездной налоговой проверки и на момент судебного заседания, с учетом отложения, по рассмотрению требования по существу налоговым органом не представлено ни акта налоговой проверки ни решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области указывает на то, что 25.01.2022 принято решение N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Аврорус" начислены налоги, пени и штрафы в размере 85 803 098 рублей недоимки, 13 661 926,14 рублей пени, 34 321 239,2 рублей штрафы, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что налоговый орган в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на обстоятельства наличия задолженности, которые исследовались судом, однако не были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылки на принятие 25.01.2022 налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аврорус", свидетельствуют о представлении нового доказательства в отношении обстоятельств ранее исследовавшихся судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 528 от 25.01.2022, которым ООО "Аврорус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае указанное решение не выступает в качестве нового доказательства неисполнения должником обязанности по оплате налогов и сборов, не выявляя новых обстоятельств, поскольку обстоятельства наличия у ООО "Аврорус" задолженности исследовалось судами, и ему дана была оценка.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 5 июля 2018 г. N 301-ЭС18-114, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

При ординарном рассмотрении настоящего требования судом этого сделано не было, однако данное обстоятельство должно было быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Данный правовой подход Верховного суда РФ судами также не учтен при рассмотрении заявления.

При этом судами не учтен правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В сложившейся ситуации, баланс интересов должника и кредиторов очевидно не соблюден и не отвечает целям и задачам как конкурсного производства, так и мероприятиям налогового контроля.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к изложенным выше правовым подходам Верховного суда РФ, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-2921/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина