Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25536/22 по делу N А40-287897/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-287897/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "АС-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АС-Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-Консалтинг" о взыскании штрафа за нецелевое использование арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) в сумме 546 390 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал штраф в размере 273 195 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении штрафа до 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) N 00-00985/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 131,80 кв. м (этаж 3, пом. III, комн. 11, пом. 4 - комн. 1-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды нежилое помещение передается в аренду для использования в целях: офис.

Срок действия договора аренды с 03.07.2019 по 03.07.2029 (п. 1.3).

По условиям п. 5.4.1 договора, арендатор обязуется использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора аренды.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что согласно акту осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 31.05.2021 N 9050030/9/5/21 помещение используется не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными в материалы дела, а именно: в спорных комнатах оборудованы и расставлены двухъярусные кровати, также имеются личные вещи, оборудована кухня, на входной двери имеется надпись: "Хостел "Дади".

Согласно п. 7.8 договора аренды в случае нарушения, предусмотренного пп. г п. 7.6 договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с оплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды, арендатор обязан оплатить неустойку (штраф) в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В п. 6.2 договора аренды установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 613 858 руб. 50 коп., включая НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021 N 33-6-315378/21-(0)-4 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, установив, что имеются все законные основания для взыскания неустойки (штрафа), пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия штрафа в размере 273 195 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии доказательств нецелевого использования объекта аренды были исследованы судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-287897/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова