Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25392/22 по делу N А40-236581/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-236581/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Максима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Метрикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Максима"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Метрикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Максима" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что штатное расписание, зарплатная ведомость, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении работодателем (истцом) условий спорного договора услуг и предоставлении Старшему инженеру надлежащих условий работы, в том числе оклада, отсутствуют в материалах дела. Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали нормы права и условия спорного договора услуг, в соответствии с которыми исполнитель (ответчик), предоставивший заказчику (истцу, работодателю) определенного спорным договором специалиста, обязан произвести его замену при условии заключения между этим специалистом и работодателем-истцом нового трудового соглашения, в соответствии с которым специалист по совместному волеизъявлению и соглашению сторон трудовых отношений (без участия ответчика) принят на должность "Инженера" в организации истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.07.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 1136, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (приложение N 1).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения срока (п. 5.1 приложения N 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 145 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела, который приступил к исполнению трудовых обязанностей у истца с 31.08.2020, в связи с чем, 31.08.2020 стороны согласовали и подписали представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору N 1136 от 30.07.2020.

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по подбору специалистов, согласно п. 1 которого пришли к соглашению изменить срок действия договора (п. 7.1) - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2021.

В связи с тем, что отобранный ответчиком специалист прервал трудовые отношения с истцом по собственному желанию, истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении замены кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом по предоставлению на замену кандидата на вакантную должность старшего инженера нормативно-технического отдела, в рамках установленного условиями договора гарантийного срока не исполнил, учитывая, что доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что специалист на должности Старшего инженера нормативно-технического отдела, по собственному желанию был переведен на должность Инженера нормативно-технического отдела с иным уровнем заработной платы, он был впоследствии уволен по собственному желанию - в период испытательного срока, который является в свою очередь гарантийным сроком по Договору (на момент перевода на иную должность в том числе), что повлекло обязанность ответчика предоставить замену специалиста в соответствии с описанием заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-236581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова